— M — 
Phytoecia glaphyra K. Dan. et pubescèns Pic. Récemment M. K. Daniel 
(Munch. Kol. Z. , 111 , 1906^.177) a décrit, sous le nom Phytoecia glaphyra, 
une soit-disant espèce nouvelle qui me paraît être tout simplement ma 
Ph .pubescens [décrite comme variété de manicata (Reiche) Muls — .], qui elle 
même, très vraisemblablement, peut-être considérée comme variété de 
manicata . L’auteur bavarois à écrit (/. c., p. 179) en publiant sa gïaphira 
«... je prendrai sans plus chercher v. pubescens pour ce qu’elle est 
décrite, c est-à-dire pour une aberration (1) plus densément pubescente 
mesurant 8,5 m. de Ph. croceipes v. manicata Muls. ». Ceci est incomplet 
et inexact, j’ai signalé, en publiant ma v. pubescens , que celle-ci avait les 
côtés de la poitrine revêtus de duvet jaunâtre et, en réalité, j’ai décrit 
pubescens comme variété de manicata Muls. (2) et séparé (L 'Echange n°i26) 
cette dernière de croceipes R. S.; je crois que cet auteur, pour soutenir 
une mauvaise cause, se trouve obligé de dénaturer habilement ce qu’un 
collègue qu’il critique a voulu publier. Si l’on veut appliquer les règles 
strictes de la priorité (4) la dénomination de manicata doit être attri- 
buée à Reiche qui l’a fait connaître antérieurement à Mulsant, bien que 
très brièvement, de la façon suivante : « La Ph. manicata de notre ca- 
talogue n° 618 n’est qu’une variété de cette espèce à pattes intermédiaires 
et postérieures entièrement noires ».M. Daniel a critiqué (naturellement) 
mon ancienne étude synoptique des Phytoecia voisins de punctum Men. 
et ephippium F. [y Echange n°i26), me reprochant d’avoir négligé les 
caractères plastiques (4) importants et bien connus (par exemple ceux 
tirés de la forme des hanches postérieures), pour en donner d’autres basés 
sur la coloration. 
(1) Cet auteur décidément affectionne l’aberration, qu’il la garde donc pour son usage 
personnel ! Il est piquant de constater à ce propos que l’insecte insignifiant, ou presque, 
sous le nom d t pubescens, peut devenir, sous le nom de glaphyra, une remarquable espèce. 
(2) Cet article a été fort mal imprimé et contient plusieurs fautes d'impression, la 
direction ayant négligé de me soumettre les épreuves à corriger, il ne faut pas trop me 
rendre responsable de ces fautes ; ainsi, par exemple (p. 69), ma var pubescens est cata- 
loguée comme variété de croceipes R. S., ce qui est une erreur puisque je l’ai attribuée 
(p. 64) à manicata Muls. A la note 2 de la même page 64, l’adjectif antérieures (se 
rapportant à pattes) a été sauté à l’impression, ce qui rend la note plus difficile à com- 
prendre. 
(3J Dans ce cas, une annotation très juste serait la suivante: manicata (Reiche) Muls., 
ou encore celle-ci manicata Reiche-Mulsant, parce qu’elle laisse subsister les deux noms 
d’auteurs. 
(4) Il est curieux de constater qu’un auteur affectionnant les insectes collés sur carton 
se plaise à employer des caractères tirés du dessous du corps, non-visibles au premier 
coup d’œil ; serait-ce pour nous prouver qu’il cherche à employer des caractères que 
tout le monde ne peut pas voir ? 
