— T 5 “ 
Si j’ai négligé certains caractères c’est volontairement et, pour que per- 
sonne n’en doute, sauf bien entendu M. Daniel, je reproduirai les lignes 
suivantes mises en tête de cette étude incriminée : « Pour être compris des 
jeunes, je me suis appliqué à donner surtout des caractères simples et visibles, 
les forts m’excuseront de ne pas en avoir pris toujours de plastiques rigou- 
reusement scientifiques ». Mon synopsis n’a donc pas été écrit pour l’usage 
spécial de M. Daniel et je m’étonne que cet auteur si perspicace ne s’en 
soit pas aperçu, en même temps que je regrette des critiques non fondées, 
ou pour lesquelles j’ai, à l’avance, sollicité quelque indulgence. Certains 
esprits sont, je le crains, incapables de se priver de la jouissance intime de 
déverser leur bile en toute occasion, sous prétexte de pratiquer la science 
absolue. Mais sont-ils seuls, ainsi qu’ils l’insinuent eux-même (sans doute 
dans la crainte que les autres ne s’en aperçoivent pas) à détenir le savoir 
supérieur et incontestable qu’ils se plaisent à afficher? Est-il bien néces- 
saire notamment, pour paraître plus fort, de relever quelques-unes des 
inévitables coquilles d’un écrit, de prétendre qu’une description est non 
avenue, ou mauvaise, quand on n’a pas pu, ou voulu, la comprendre ? 
Mais soyons indulgent pour ceux qui ne le sont pas et abrégeons nos ri- 
postes, au moins rendons les moins acerbes. 
Monsieur Daniel pour comprendre Ph. Pubescens mal décrit n’a pas cru 
avoir besoin d’examiner le type. Cet auteur, ne voulant pas s’adresser di- 
rectement à moi (1), a tourné la difficulté en employant un intermédiaire 
pour me communiquer des insectes de sa collection mais, rendons-lui jus- 
tice, s’il m’a communiqué des insectes, ce n’était pas parce qu’il me recon- 
naissait in litteris comme connaisseur en la matière, mais simplement pour 
se munir de quelques matériaux à critique ; la phrase qu’il écrit à ce pro- 
pos ( Munch . Kol. Zeit., III, p. 179) mérite de passer à la postérité et je lui 
fais l’honneur (ne raillez pas esprits critiques) de la reproduire dans mes 
œuvres pour tenter de lui faire obtenir ce résultat. « En ce temps-là, 'j’étais 
encore convaincu de l’importance de la comparaison des types et je 
croyais devoir en conscience m’assurer que l’espèce reconnue comme nou- 
velle par moi n’était pas identique à une des nouveautés insuffisamment 
décrites par Pic ». Alors, plus tard, M. Daniel n'a plus la conscience 
d’autrefois, et les descriptions, meme mauvaises , lui suffisent pour com- 
prendre une espèce, ou une variation ? Si les types en dernier lieu lui sont 
(1) Pour des raisons sans doute particulières et que je suis incapable de compren- 
dre. 
