— i6 — 
devenus inutiles, c’est peut-être pour la bonne raison que, s’étant privé 
volontairement par sa manière défaire, de la communication de ces types, 
il était bien forcé de s’en passer! Privé de l’examen d’un type indispensa- 
ble, M. Daniel s est contenté de l’examen d’insectes indirectement com- 
muniqués à 1 auteur (i) de la var. pubescens et cet examen lui a suffi pour 
édifier son système de defense en faveur du nom nouveau de glaphyra 
(pouvant être primé par le nom de pubescens ). C’est une nouvelle édition 
un peu corrigée de la Strangalia erinnys. 
M. Daniel ne semble pas avoir fait attention (et cependant cela est très 
important pour débrouiller notre discussion) que dans mon étude, dont il 
a été parlé plus haut, j ai porté manicata (Reiche) Mulsant comme espèce 
(ayant une variété pubescens ), et non comme var. de croceipes R., ainsi 
qu’elle avait été cataloguée précédemment. Pourquoi M. Daniel ne s’est-il 
pas reporté a cette étude pour comprendre ma var. pubescens exactement, 
au lieu de s’occuper seulement d’insectes reconnus mal déterminés ? Sur 
les croceipes var. manicata vus par moi s’est échaffaudé toute l’argumenta- 
tion de l’auteur bavarois, argumentation qui perd son principal intérêt, si 
l’on veut bien reconnaître que l’auteur aurait dû faire plus attention à mes 
écrits, en considérant que ma v. pubescens a été attribuée à manicata (dé- 
crite comme spécifiquement distincte par moi) et non pas à croceipes Rei- 
che Saulcy, espèce différente. 
Les Phytoccia glaphyra , dont parle Daniel, que j’ai pu déterminer 
comme croceipes v. manicata Reiche ne suppriment pas ce qui a été publié 
tout d’abord (2), c’est-à-dire que ma variété pubescens se rapporte à mani- 
cata différent de croceipes. Maintenant, doit-on considérer pubescens Pic 
comme espèce propre, différente de croceipes R., ou comme une race de 
cette dernière, voire une simple variété de manicata Muls. ? La coloration 
des pattes est différente, la ponctuation du prothorax est moins forte, ou 
moins rapprochée, chez pubescens Pic, et par conséquent chez glaphyra 
Dan (3), que chez croceipes , mais ces caractères sont-ils suffisants pour ad- 
mettre une forme spécifique ? La seule fois que j’ai capturé manicata ou 
glaphyra , c’est-à-dire des exemplaires à 4 pattes postérieures foncées, c’est 
(1) Et si je ripostais en disant que je me doutais d’une communication indirecte et que, 
pour m’en assurer, j’ai déterminé hâtivement certains insectes, qu'en penserait le 
Dr Karl? 
( 2 ) Je rappelle l’erreur d’impression du catalogue dont j’ai parlé plus haut, à laquelle 
il n’y a pas lieu d’attacher d’importance. 
(3) h m’ a été impossible de séparer l’espèce de Daniel du type de pubescens Pic. 
