— 25 — 
élytres étant plus ou moins grande et ces organes ornés, ou non, d’une 
macule humérale noire, qui elle-même varie, tantôt allongée, tantôt très 
petite. Le genr eMiocris a été établi par Fairmaire en 1902 {Bull. Fr. p.245), 
pour l’espèce faisant l’objet de cette note. 
ESSAI D’UNE ÉTUDE SYNOPTIQUE SUR LE GENRE 
RHOPALOPUS MULS 
Le genre Rhopalopus Muls. (groupe des Callidiens ) in Cerambycini , se 
distingue du genre Callidium F. par le prosternum plus large, de Hylo- 
trupes Serv. par le prosternum médiocrement large avec les palpes maxil- 
laires bien plus longs que les labiaux et du genre Semanotus Muls. par le 
3 e article des antennes plus long (au lieu d’être plus court) que le 5 e et les 
élytres plus ou moins rétrécis après les épaules. 
Les principaux caractères du genre sont : Elytres longs ; hanches an- 
térieures entièrement séparées par le prosternum qui est large ; mesoster- 
num large et parallèle entre les hanches intermédiaires; cavités cotyloïdes 
antérieures plus ou moins ouvertes en arrières et très dilatées anguleuse- 
ment en dehors ; yeux à facettes fines ou médiocres ; prothorax sans épine 
latérale ; antennes non fasciculées, parfois épineuses, 3 e article au moins 
deux fois aussi long que le 2 e ; fémurs renflés en massue près de l’extré- 
mité. 
Le genre Pronocera Mots., voisin, comprend des espèces ayant le pro- 
thorax moins transverse, cet organe étant distinctement arrondi sur les 
côtés, parfois presque globuleux. 
Il serait nécessaire d’examiner quelques types pour établir une synony- 
mie exacte car, d’après les descriptions, on peut douter de l’exactitude de 
la synonymie ancienne concernant par exemple les noms de Fischeri Kryn., 
v. caucasiens Desbr., brevicollis Gebl. Dans mon catalogue (in Mat Long. 
p. 52), m'inspirant de l’étude des descriptions, j’ai cru devoir apporter 
quelques changements au catalogue de Marseul et, jusqu’à nouvel ordre, 
je crois que c’est ainsi une classification préférable ; je ne pourrai mal- 
heureusement pas être plus affirmatif ici que par le passé, et les deux, ou 
trois noms litigieux seront présentés de nouveau avec des points de doute, 
points de doute qui ont une raison d’être et qu’il serait imprudent de sup- 
primer, sous prétexte qu’ils sont inutiles ou superflus. 
