22 
miniatus, opacus, capite paulo obscuriore, prothorace utrinque macnlis 2 
vel 3 vage nigris.... antennis validis nigris, articulo i° rubro.,. abdomine 
obscure nigro, etc. » 
J’ai publié dans le dernier fascicule de cet ouvrage (Mat. Long. VII, 2, 
p. 24), paru l’an passé, un Purpuricenus, ou plutôt un Euriphagus , originaire 
du Tonkin que j’ai signalé comme différent de miniatus Fairm. par le pro- 
thorax immaculé, le 2 e article des antennes rouge ; on peut ajouter encore 
l’abdomen non obscurci, etc. Malgré les différences signalées, on a établi 
une synonymie, in litteris il est vrai, mais pas excusable pour cela cepen- 
dant, de mon insecte, synonymie (1) paraissant née de l’étude super- 
ficielle d’un faux type ; cette synonymie doit paraître même très contestable, 
au premier abord (2), par la seule raison qu’en décrivant carinijer je n’ai 
pas ignoré miniatus Frm., je l’ai d’autant moins ignoré que j’ai attiié l'at- 
tention sur les différences (relevées sur la description de l’espèce de Fair- 
maire) constatées entre ma nouveauté etl eminiatus Frm., évidemment très 
voisin. 
J'ai cherché à voir le type du miniatus Fairm. à Paris, on n’a pu me le mon- 
trer. Jusqu'à nouvel ordre, je persiste à considérer carinifer Pic, comme 
valable; mes types doivent être réellement différents, au moins à titre de 
variété, des types de Fairmaire, ou alors la description de cet auteur est 
très loin d’être exacte. 
J’ose espérer que les entomologistes qui croient fermement, parce qu’ils 
l’ont entendu dire vaguement, que je décris trop, lorsqu’ils voudront dé- 
montrer à leur tour à d’autres plus jeunes que je décris véritablement trop, 
je répète le mot, sauront prendre des exemples synonymiques mieux choi- 
sis que celui tiré du carinatus , pour appuyer sérieusement leurs insinua- 
tions. 
(1) Il est très piquant de constater à ce propos que des entomologistes qui ne passent 
pas pour connaître les Longicornes, dans tous les cas qui ne les ont jamais étudiés sérieu- 
sement (leur synonymie hâtive le démontre en toutes évidences) se jugent, à la seule vue 
d’un insecte étiqueté typique, autorisés à connaître mieux les Longicornes qu’un entomo- 
logiste qui les a étudiés depuis longtemps et qui, pour cette raison, croit devoir les recon- 
naître au moins aussi bien que les professionnels synonymiqueurs. 
(2) Si certaines réflexions peuvent impressionner profondément les jeunes collègues, je 
crains bien qu’elles n’aient plus la même portée dans un milieu averti et expérimenté. 
