- *5 - 
» Nanus Ganglb. Hor. Ross., XXIV, 1890, p. 81. Kan-ssu, décrit 
comme Haplohammus Bâtes. 
Haplohammus contemptus Gahan An. Mag. N. Hist. 1891, p. 62. 
Chine. 
Jacobson n’a pas tenu compte de la synonymie de Gahan (voyage Fea, 
p.36, in Ann. Mus. Gen. XXXIV, 1894) ci 1 ” est : fraudator Bâtes = sejuncius 
Bâtes = cervinus Hope. D’autre part, une autre synonymie paraît avoir 
été présentée d’après Lewis (Bâtes, in Lin. Journ. XVIII, 1889, p. 240) se- 
junctus Bâtes ou fraudator Bâtes = fulvicornis Pascoe. 
D’après Jacobson (p. 506), fraudator et fulvicornis représentent deux es- 
pèces. 
N’est-ce pas permutans, au lieu de permutus , le nom donné par Pascoe, 
in Trans. Ent. Soc. (2) IV, 1857, p. 103 ? 
M.hilaris Pascoe a pour synonyme flavoguitatus Frm. (ex Gahan 1888, 
p. 400). 
Les synonymies de Jacobson ne sont pas exactes en partie. Ainsi les 
Parendeli Théry, svbiricus Pic, etc., méritent d’être distingués à divers 
titres. Je renvoie au synopsis publié dans ce fascicule pour la distinction 
des diverses races et variétés de M. galloprovincialis Ol., espèce fort va- 
riable. 
Solsky (Hor. Rossicæ, VII, 1870, p. 338, 390) a parlé de plusieurs espèces, 
entre autres de sultuarius, ces indications bibliographiques n’ont pas été 
citées dans le catalogue de Jacobson. Il est probable que le sutor de 
Solsky (/. c., p. 388) est le même que mon longulus. 
Je n’ai rien à dire à propos des organes génitaux employés comme ca- 
ractères distinctifs mais si, réellement, ceux-ci présentent des différences 
sérieuses et peuvent offrir des caractères sûrs et fixes, n’était-il pas logique 
d’étudier tout d’abord les organes des Parendeli Théry, sibiricus Pic, etc., 
avant de les mettre en synonymie ? 
Les caractères tirés de la ponctuation des élytres ne me paraissent pas 
très sûrs ou, tout au moins, je pense que d’autres (tels que la pubescence 
du prothorax, l’aspect plus ou moins brillant) sont, si non préférables, au 
moins aussi dignes d’attirer l’attention. 
