— 8 — 
ment. En résumé, Reitter a commis de multiples erreurs d’interprétation 
pour cette espèce. La Leptura parvonotata Voet, mise en synonymie de 
L. cerambyciformis au Catalogus Aurivillius, ne semble pas en effet devoir 
se distinguer (ex figure) de la Z. 6-maculata Voet, décrite quelques pages 
avant. C’est encore une modification analogue de dessins que Fabricius a 
présentée sous le nom de octomaculata. Ainsi la var. 6-macnlata Voet 
porterait trois noms. Consulter dans l’Echange n° 368 quelques synonymies 
déjà signalées. 
11 est curieux de constater (il convient de dire que la disposition des 
taches est très mal indiquée par le descripteur) que la description de la 
Z. 4-maculata de Scopoli a été interprétée diversement par Mulsant (dans 
ses Longicornes) et par Reitter dans sa « Fauna Germanica » et que l’on 
pourrait encore mieux comprendre la forme décrite par Scopoli comme 
n’ayant qu’une double macule antérieure noire juxtaposée, ou commune, 
sur la suture (ce dessin représenterait exactement un insecte 4 maculé), 
mais j’avoue ne connaître aucun insecte semblable, à moins que ce nom 
soit rapporté plutôt à la Z. erratica Daim. La désignation de Scopoli pou- 
vant prêter à confusion, je crois préférable de laisser dans l’oubli le nom 
de 4-maculata , bien qu’il soit le premier publié. La priorité absolue n’a pas 
d’ailleurs été adoptée précédemment pour cette espèce, étant donné que 
c’est le nom postérieur de cerambyciformis qui a été employé par les au- 
teurs Ganglbauer, Reitter, Mulsant, etc. Donc, au nom douteux de 4-ma- 
culata Scop. (? beskidica Reitt.), je préfère le nom de 6-punctata Muls. Ces 
quelques mots dits sont suffisants, je l’espère, pour démontrer l’utilité de 
ma présente étude, celle-ci n’aurait-elle d’autre but que de faire oublier 
(si possible?), et au moins pour Pachytodes cerambyciformis Sch., la ten- 
tative de classification entreprise (un peu sous forme de salade, pourrait- 
on dire vulgairement) dans une faune risquant de faire loi. Par la faute du 
vulgum pecus qui se plaît à tresser des couronnes de fausses immortelles à 
certains entomologistes privilégiés, classés grands maîtres de l’heure 
scientifique (1), la destinée sérieuse de notre chère Entomologie s’est 
(1) La production intensive de certains ouvrages en langue étrangère a eu pour ré- 
sultat d’hypnotiser un noyau d’amateurs qui ne jurant plus que par les signataires de 
ces gros volumes ont fini par en imposer au-delà des limites permises : hors de certains 
ouvrages, il ne pouvait y avoir de science ou de savoir, et nombreux sont les français in- 
nocents ayant adopté, sans (réflexion sérieuse, cette tournure d’esprit exigée par quel- 
ques meneurs. Sous peine de passer pour un ignard ou un mauvais entomologiste, on 
devait emboîter le pas sans broncher et admirer ce qui n’était pas toujours admirable. 
