36 
R, ANTHONY 
Il fait dans ce genre rentrer seulement deux espèces qui ne 
sont vraisemblablement et jusqu'à plus ample informé que des 
variétés du Bradypus torquatus Illig. 
3. Arctopithecus • Extrémités antérieures et postérieures munies de trois griffes. — Dents 
antérieures petites. — Ptérygoïdes comprimés en forme de crêtes et compacts. 
Ce genre comprend la totalité, à part les deux espèces pré- 
citées, des Paresseux à trois doigts. 
Réglons d'abord rapidement la question du Choloepus. Pour 
ce qui est de ce genre, il n'y a pas de controverse possible ; 
sa validité ne fait de doute pour personne, d'autant plus 
que pour achever de le caractériser on peut aux caractères 
ci-dessus énoncés ajouter les très importantes particularités 
anatomiques suivantes qui achèvent de le séparer nettement 
des Paresseux à trois doigts. 
Tête plus allongée que chez le Bradypus Linn. — Extrémité antérieure de la mâchoire infé- 
rieure développée en avant en forme de pointe. — Présence d’un^diastème en arrière des 
molaires antérieures qui sont en forme de canines. — Intermaxillaires très développés. — 
Os malaire court, triangulaire, dilaté à son extrémité, rappelant par sa forme un peu celui 
du Mylodon robustus Owen. — Sinus crâniens très développés notamment dans la région de 
la voûte. — Foramen sus-épitrochléen à l’humérus. — Premières phalanges non soudées aux 
métacarpiens [ou aux rtiétatarsiens chez |1’ adulte, contrairement à ce qui se passe 'chez le 
Bradypus Linn. — Fourrure longue, épaisse et généralement brune, dépourvue de tache 
dorsale à poils courts et couleur de feu (1). 
La question délicate est uniquement celle de l'opportunité 
de la subdivision du genre Bradypus de Linné (1766) en deux 
genres. Exception faite de Gray (1849), ainsi qu'il a été dit, 
l'ensemble des auteurs l'ont résolue par la négative. Je dois 
avouer qu'au moment où je débutais dans l'étude des Brady- 
podidae, je n'étais pas éloigné de me ranger avec l'unanimité, 
non pas qu'il m'ait jamais paru qu'il fût déshonorant à un 
titre quelconque de faire partie d'une minorité, mais bien 
parce qu'en tout état de causes, il me semblait que la subdi- 
vision du genre Bradypus était inopportune et que les raisons 
que Gray ( 1849 ) avait invoquées n'étaient pas suffisantes. 
(1) Me reprochera-t-on d’avoir mêlé ici des caractères purement anatomiques à des caractères 
zoologiques, c’est-à-dire portant uniquement sur l’extérieur et sur le crâne ? J’espère que 
non, d’autant qu’il ne me paraît pas que cette distinction des caractères en anatomiques et 
zoologiques soit autre chose qu’artificielle ; et, si l’on veut que les classifications ne soient 
pas simplement des moyens de se retrouver, ne doit-on pas tenir compte de tous les carac- 
tères sans exception ? 
