394 ÉMILE G. RACOVITZA 
Viré (1899) soutient même les deux opinions dans le même 
mémoire. 
Ces opinions contradictoires s'expliquent facilement ; on n'a 
jamais fait d'études sérieuses sur la question, et on s'est hâté 
de généraliser des observations isolées. 
Examinons donc comment la question pourrait être envi- 
sagée, et quelles sont les données nécessaires pour la 
résoudre. 
a. ) On a observé plusieurs fois des Cavernicoles en nombre 
considérable. Call (1897) l'affirme pour deux espèces de Crus- 
tacés de la Mammoth Cave. Eigenmann (1900 a) dit aussi que 
certains Crustacés sont communs dans les puits artésiens du 
Texas. Viré (1899) déclare que les Niphargus sont très nom- 
breux dans certaines rivières souterraines de la France. Dollfus 
et Viré (1905) disent avoir récolté plus de 2.000 Virera berica 
dans une seule grotte. Viré (1899) a trouvé un très grand nombre 
de Blaniulus dans une grotte pyrénéenne, et j'ai rencontré 
aussi un grand nombre de Cavernicoles terrestres dans certaines 
grottes, etc. 
Ces exemples suffisent pour arriver à une première con- 
clusion : Il n'est pas permis de dire que le domaine souter- 
rain est toujours pauvre en ressources alimentaires, et 
que l'état normal des êtres cavernicoles est l'état d’ina- 
nition. 
b. ) Les Plantes à chlorophylle ne peuvent vivre dans le do- 
maine souterrain à cause de l'absence de lumière. Tous les êtres 
non chlorophylliens tirent directement ou indirectement (à de 
faibles exceptions près, quelques Bactéries, etc.) leur subsis- 
tance de ces Plantes qui sont par conséquent l’unique réservoir 
de matières organiques. Mais de là à conclure sans autre 
preuve que la nourriture doit manquer dans le domaine souter- 
rain, il y a loin. Le domaine abyssal marin ou limnique est 
aussi dépourvu de Plantes vertes, et cependant il est fort peuplé. 
La seule conclusion qu'on puisse tirer de cette absence est la 
suivante : Ne peuvent être cavernicoles que les Animaux 
