418 
EMILE G. RACOVITZA 
souterrain sur le domaine épigé. Packard (1889, p. 125) constate 
timidement que « ...total darkness with humidity are perhaps 
not so adverse to invertebrate life as would at first sight 
seem... » car, par anthropomorphisme, il attribue à la vue une 
trop grande importance dans la vie des Animaux inférieurs. Or 
l’humidité est un facteur bien plus important que la lumière 
dans la biologie de ces êtres et Peyerimhoff (1906) a eu par- 
faitement raison d’insister sur ce point. 
On sait en effet que si nous exceptons les Mammifères, les 
Oiseaux et une partie des Reptiles, presque tous les autres Ani- 
maux sont mal organisés pour résister à l’évaporation des 
liquides organiques ; presque tous sont rapidement tués par 
déshydration. 
Cependant la résistance à l’évaporation varie dans des limites 
assez considérables et . elle est réalisée par les artifices les plus 
variés. 
L’humidité constante et forte qui règne dans le domaine sou- 
terrain a-t-elle eu une influence sur les descendants des formes 
lucicoles pourvues de ces adaptations ? 
On pourrait a priori le supposer et faire intervenir le non 
usage pour en admettre la modification ou la suppression. Mais 
seule l’expérience doit décider s’il en est ainsi, et elle n’a pas 
été tentée. 
J’ai observé cependant que des Trichoniscus cavernicoles 
mouraient très vite lorsqu’ils étaient exposés à l’air sec, et que 
d’ailleurs les grottes complètement sèches (comme on en rencontre 
en Algérie) sont inhabitées. Je ne sais pas si le fait est général, 
mais il se pourrait que les Cavernicoles fussent moins défendus 
contre l’assèchement que leurs congénères Lucicoles. Si cela 
est exact, il faudrait voir là une des plus fortes barrières de dis- 
persion des Cavernicoles et une des raisons principales de leur 
confinement dans le domaine souterrain. 
Outre cette influence générale, l’humidité constante peut avoir 
exercé d’autres influences sur les habitants du domaine souter- 
rain. Elle a pu, par exemple, rendre inutile l’épiphragme des 
