452 
ÉMILE G. RACOVITZA 
changements brusques dans leur port et leur structure, mais il 
a été démontré que ces changements ne sont pas héréditaires. 
Ces exemples suffisent pour montrer que les trois procédés 
évolutifs sont également possibles. On peut, de plus, s'attendre 
à rencontrer ces procédés simultanément, dans l'histoire d'un 
même Animal, pour ses différents organes. Enfin il est absolu- 
ment démontré qu'il est impossible d'établir une règle étroite 
et exclusive pour l'ensemble des êtres cavernicoles. 
Il est tout aussi impossible d'admettre un processus unique 
des transformations des organes chez les Etres cavernicoles, 
et c'est à tort qu'on a essayé semblable généralisation. J'ai déjà 
fait remarquer que des organes analogues au point de vue fonc- 
tionnel peuvent être très différents au point de vue de l'ori- 
gine, du degré de développement et de l'importance dans l'éco- 
nomie d'une espèce ; par conséquent, leur histoire adaptative 
doit être très diverse. 
Prenons par exemple la transformation de l'appareil optique 
qui a été le mieux étudiée. Cinq opinions ont été exprimées à 
son sujet, chacune dans l'esprit de ses partisans devant s'appli- 
quer à l'ensemble de la forme cavernicole. 
On considère en effet que l'œil a disparu : 
1° Par régression ; 2° par dégénérescence ; 3° par arrêt de 
développement ; 4° par la lutte des parties de l'organisme ; 5° par 
économie de nutrition. 
Kohl a cru conclure de l'étude d'un Poisson cavernicole 
américain que la disparition de l'œil était due à un arrêt de 
développement. Eigenmann (1899) me semble avoir démontré 
que cette interprétation n'était pas exacte ; il s'agit, en l'espèce, 
d'une régression. 
Packard (1889) et d'autres ont signalé chez les Crustacés 
des cas où l'œil n'est représenté que par quelques ocelles isolés 
ou bien par quelques cornéules. Dans ce cas il s'agit d'une véri- 
table dégénérescence. 
Si les études de Kohl sur l'oeil du Protée sont plus exactes 
que celles mentionnées plus haut, on aurait chez ce Batracien 
