LES PROBLÈMES BIOSPÉOLOGIQUES 467 
montrer combien la question de Pancienneté des Cavernicoles 
est difficile à résoudre si Ton prend en considération Pâge de 
Phabitat. Elle n'est pas plus facile si Pon s'adresse aux Caver- 
nicoles eux-mêmes. Pour cette étude, comme pour tout ce qui 
touche aux Cavernicoles, on s'aperçoit très vite qu'on n'a pas 
affaire à un groupement homogène mais à un assemblage hété- 
rogène de formes qui ont chacune leur histoire particulière. 
En effet, dans la même région du domaine souterrain, on 
peut rencontrer toutes les catégories suivantes : 
I. Des êtres qui habitent indifféremment les grottes et les 
abris superficiels. 
II. Des Cavernicoles strictement limités au domaine souter- 
rain, mais qui possèdent des parents très proches dans le 
domaine épigé de la même région. 
Ces deux catégories sont, en général, composées de Caver- 
nicoles plus ou moins récents. 
III. Des Troglobies qui ont une extension géographique plus 
vaste que leurs proches parents lucieoles. 
IV. Des Troglobies dont les parents n'existent que dans un 
habitat différent. 
Ces deux dernières catégories sont composées de Cavernicoles 
plus ou moins anciens. 
Même entre êtres d'une même catégorie, il peut y avoir des 
différences d'âge considérables. 
Il est donc absolument impossible de parler, si Pon veut user 
d'une certaine précision, de « Pâge de la faune cavernicole » 
considérée comme un bloc, car chaque forme a son histoire 
particulière. 
Pourtant Packard (1889) soutient que toute la faune caver- 
nicole du monde entier est très récente, qu'elle date du com- 
mencement de la période quaternaire, et il croit devoir ne pas 
lui accorder plus de dix à quinze mille ans d'existence. 
Chilton (1894) est plus prudent ; il admet la possibilité d'une 
faune plus ancienne que le commencement du quaternaire, mais 
il croit aussi qu'en général l'ensemble est très récent. Il assigne 
ARCH. DE ZOOL. EXP. ET GÉN. 4 e SÉRIE. T. VI. (vil). 33 
