6 
Mir scheint gerade diese Tatsache, wenn auch natürlich 
nicht streng beweisend, so doch eine ganz wesentliche Stütze 
für die Resonanztheorie zu sein. Es ist in der Tat über- 
raschend, wie sehr die eigentlichen Unterbrechungstöne (nicht 
die Variationstöne) in ihrem ganzen Charakter den Differenz- 
tönen gleichen. 
Ich habe folgende einfache Anordnung benutzt. 
Eine Stimmgabel auf Resonanzkasten wird angestrichen 
und die Oeffnung des Resonanzkastens dicht vor eine rotie- 
rende Scheibe gehalten, die mit Löchern versehen ist, deren 
Grösse gleich derjenigen der Resonanzkastenöffnung ist; der 
Abstand der Löcher ist gleich ihrer Breite. Man hört dann 
ganz ausgezeichnet den Stimmgabelton und die ersten beiden 
Variationstöne. Daneben hört man noch schwach den Unter- 
brechungston, und zwar in der für Differenztöne charakte- 
ristischen Lokalisation im Hinterkopf und, was ebenfalls für 
Differenztöne so überaus typisch ist, in um so stärkerer 
Intensität, je höher der Stimmgabelton ist. 
L. Hermann meint nun allerdings, damit, dass der Unter- 
brechungston als Differenzton erklärt werde, sei seine Er- 
klärung auf ein nicht minder noch erklärungsbedürftiges 
Gebiet verlegt. Es scheint mir aber, dass die „Periodik- 
theorie“ der Differenztöne, nämlich ihre Entstehung aus den 
Schwebungen, heutzutage wohl nicht mehr aufrecht erhalten 
wird, und auch hier die Resonanztheorie siegreich geblieben 
ist, seit es Helmholtz gelungen ist, die Differenztöne auf 
ihrer Grundlage zu erklären. Die neueren Modifikationen 
dieser Theorie durch CI, Schaefer 1 ) und mich 2 ) geben ja 
wohl begründete Hoffnung, gewisse Schwierigkeiten des Helm- 
holtz’schen Ansatzes zu beheben. (Anm. bei der Korrektur : Zu 
den von L. Hermann erhobenen Bedenken, siehe CI. Schaefer 
und E. Juretzka, Ann. d. Phys. 41 p. 589, 1918.) Namentlich 
1) Cl. Schaefer, Ann. d. Phys. 33. p. 1216. 1910. 
2) F. A. Schulze, Ann. d. Phys. 34. p. 817. 1911. 
