88 
Hier nun können und müssen wir sogar zwei von den 
genannten drei festen Phasen als thermodynamisch identisch 
rechnen, nämlich die beiden rhomboedrisch-enantiomorphen 
Formen. Sie zeigen nicht nur identische Löslichkeitsverhält- 
nisse sondern können sich auch bezüglich der Sättigung der 
Lösung vollkommen vertreten und unterscheiden sich über- 
haupt nur geometrisch (und infolgedessen optisch). Ihre 
Verschiedenheit ist also lediglich in der räumlichen An- 
ordnung der kleinsten Krystallbausteine begründet. Man 
kann sich das, freilich etwas grob-bildlich, etwa so vor- 
stellen, als ob die kleinsten Bausteine das eine Mal links- 
herum, das andere Mal rechtsherum zu einer Spirale an- 
einandergereiht wären. Wir können darum die beiden 
optisch aktiven Formen zusammen nur als eine Phase zählen, 
als eine zweite dann die rhombischen Krystalle, sodass im 
(hypothetischen) Umwandlungspunkte nur 4 Phasen vorhanden 
wären, mithin die Phasengleichung 
^= 2 — 4 + 2=0 
durch die tatsächlichen Verhältnisse erfüllt wird. 
Somit kann auch in diesem Falle von einem Wider- 
spruche gegen die Phasenlehre nicht mehr die Rede sein. 
Es zeigt sich also, dass sich in den bisher noch wider- 
spruchsvoll erscheinenden Fällen Massenwirkungsgesetz, 
Phasenlehre und Molekulartheorie mit gleicher Berechtigung 
und gleichem Ergebnis zur Darstellung und Deutung der Gleich- 
gewichtsverhältnisse verwenden lassen. Wo Widersprüche 
vorzuliegen scheinen, handelt es sich in Wirklichkeit nur um 
Folgen der Einführung unrichtiger Annahmen. Es dürfte sich 
empfehlen, mit der Annahme chemisch einheitlicher d. h. aus 
einem reinen Stoffe bestehender Phasen vorsichtig zu sein 
und allgemein von dem Prinzip Gebrauch zu machen, dass 
absolute Unlöslichkeit ebensowenig existiert, wie absolute 
Nichtflüchtigkeit, ausser natürlich im absoluten Nullpunkte. 
