70 
W. Schlett veranlassen, zu untersuchen, ob auch zwischen 
spezifischem Gewichte und spezifischer Wärme verschiedener 
Bearbeitungszustände ein solcher Antiparallelismus bestehe 
wie bei allotropen Modifikationen. Dies fand sich für die 
untersuchten Metalle Platin und Nickel in der Tat bestätigt 1 ). 
Selbstverständlich bestimmte Herr W. Schlett mit möglichster 
Sorgfalt die spezifischen Gewichte auf direktem Wege. Un- 
zuverlässig wäre gewesen, wenn er die spezifischen Gewichte 
aus gemessenen Querschnittsänderungen der Drähte beim 
Ziehen oder Ausglühen berechnet hätte. Das hat W. Schlett 
nicht getan. Diese indirekte Schlussweise aber wendeten die 
Herren C. Chappell und M. Levin an 2 ) und leiteten aus ihren 
Schlüssen Einwände ab gegen die Resultate von Herrn 
W. Schlett. Hiergegen hat Herr W. Schlett sich mit Recht 
verteidigt und zwar sagt er 3 ): 
„Auch lässt sich nach meinen Beobachtungen bei Platin 
und Nickel aus der Reduktion des Querschnitts von Drähten 
beim Kaltziehen und selbst beim Ausglühen kein sicherer 
Schluss ziehen auf die Grösse und Richtung der Dichte- 
änderung, sodass die in jener Arbeit von Chappell und 
Levin angegebenen Gesichtspunkte für die Dichtigkeit der 
Proben nicht genügen, um einen Vergleich zwischen spezi- 
fischer Wärme und Dichtigkeit durchzuführen“. 
In einem zweiten Angriff gegen Herrn W. Schlett zitieren 
die Herren Chappell und Levin den vorstehenden Satz des 
Herrn W. Schlett ohne die vorstehend gesperrt gedruckten 
Worte und fahren dann fort 4 ) mit der Schlussbemerkung: 
„Der Kritik, die Herr Schlett hiermit an seiner eigenen 
Arbeit übt, zu widersprechen, liegt für uns keine Ver- 
anlassung vor“. 
1) W. Schlett, Inaug.-Diss. Marburg 1907; Ann. Phys. 26, p. 201, 
1908. 
2) C. Chappell und M. Levin, Ferrum X., S. 271, 1913. 
3) W. Schlett, Ferrum XI., S. 151, 1914. 
4) C. Chappell und M. Levin, Ferrum XI., S. 180, 1914. 
