54 
Mayer ’s 1 ) aufmerksam, in dem ausdrücklich dargelegt wird, 
daß er den Ausdruck „Ursache“ auch in diesem (letzteren) 
Sinne öfters anwende und ihn so anzuwenden für erlaubt 
halte. Also auch J. R. Mayer kann nicht als unbedingter 
Anhänger des „energetischen“ Ursachenbegriffs gelten. Als 
solchen könnte man dagegen heute mit gutem Recht H. D r i e s c h 
bezeichnen, der in seinem bekannten Werke „Naturbegriffe 
und Natururteile“ wiederholt von „Kausalquanten“ und „Kau- 
salitätsquanten“ (!) redet. 
Die von mir verteidigte Auffassung der kausalen Ver- 
knüpfung deckt sich in wesentlichen Punkten mit der Lehre 
B. Kern’s 2 3 ), und diese ist, wie auch meine Auffassung, nichts 
anderes als eine geläuterte „Ursachenlehre, des populären 
Denkens“. Sie gestattet, allerhand Widersprüche auszu- 
inerzen/ die bei den Naturforschern das kausale Denken in 
Mißachtung gebracht haben, und damit Angriffe abzuweisen, 
die gegen die „kausale Weltanschauung“ unter Anderen von 
Verworn und — unter besonderer Berufung auf E. Mach — 
von v. Hansemann gerichtet worden sind. Auf eine aus- 
führliche und sehr entschiedene polemische Äußerung von 
Marti us H ) zu meinem zitierten Aufsatz habe ich bereits 
kurz geantwortet. 4 ) 
Im Folgenden will ich meine Gedankengänge in einigen 
Punkten ergänzen, in Hinsicht auf einzelne Fragestellungen, 
wie ich hoffe, vertiefen und dann vor allem eingehender, als 
bisher geschehen, die Nutzanwendung daraus für mein Sonder- 
fach, die Pathologie ziehen, die sich ständig mit kausalen 
Problemen zu beschäftigen hat. 
1) Mechanik der Wärme. Stuttgart. 1893. P. 440. 
2) Auffallender Weise nimmt Lubarsch in einem kürzlich er- 
schienenen Aufsatz über unseren Gegenstand (Deutsche Med. Woch. 1919 ; 
Nr. 1 und 2) zu Kern überhaupt nicht Stellung. 
3) Deutsche Med. Woch. 1918, Nr. 17 und 18. 
4) Am gleichen Orte. 
