56 
Begriffsbestimmung der kausalen Verknüpfung sich durch- 
setzte. Die Vorarbeit dazu muß auf den Einzelgebieten wissen- 
chaftlicher Betätigung geleistet werden ; ihr soll auch dieses 
Erörterung gelten. 
Die Schwierigkeit einer Einigung unter den Medi- 
zinern und Biologen in unserer Frage ergibt sich wohl 
ohne Weiteres aus dem Chaos der Meinungen darüber, wie 
es sich uns in den von mir zitierten Schriften — in der 
scharfen Polemik Wilh. Roux gegen Verworn, von Mar- 
tins gegen mich, in v. Hansemann’s entschiedener Ver- 
werfung des „kausalen Denkens“ schlechthin — widerspiegelt. 
Mein engerer Fachgenosse B. Fischer hat mich inzwischen 
noch auf seine Stellungnahme zur Frage aufmerksam ge- 
macht, die mir entgangen war. Ich vermag freilich seine 
Ansicht, wonach der Ursachenbegriff nichts anderes wäre 
als „ein subjektiver Arbeitsbegriff“, nicht zu teilen — wie 
ich mit Rücksicht auf meinen zitierten Aufsatz (und die 
folgenden Darlegungen) nicht ausführlicher zu begründen 
brauche. 
Im Zusammenhang mit meiner Auffassung, wonach wir 
in der Biologie und Medizin nahezu übereinstimmend unter 
ursächlicher Verknüpfung diejenige Beziehung zweier Ereig- 
nisse auf einander verstehen, als deren Prototyp die „Aus- 
lösung“ des Falles eines schweren Körpers gelten kann, habe 
ich bereits (1. c.) kurz dargelegt, daß ich in Übereinstimmung 
mit Pfeffer auch die Beziehung von Reiz und Reaktion 
— also die wichtigste, den Biologen überhaupt beschäftigende 
Beziehung — unbedingt als eine kausale ansehe, wie das 
in gleicher Weise nachdrücklich B. Kern 1 ! getan hat. Frei- 
lich handelt es sich nicht um eine einfache Verknüpfung 
zweier Ereignisse, sondern um eine Kausalkette, die von 
1) Die einschlägigen Ausführungen B. Kern’s (Das Problem 
des Lebens etc. Berlin. Hirschwald. 1909. P. 24) waren mir bei der 
Veröffentlichung meines zit. Aufsatzes noch unbekannt. 
