57 
dem „als Reiz wirkenden“ Vorgang über mehr oder weniger 
zahlreiche Zwischenglieder hinweg bis zur „Auslösung“ des 
als „Reaktion“ bezeichneten Vorganges führt. Gewinnt diese 
Auffassung Anerkennung, so ist damit für die biologi- 
schen Wissenschaften die kausale Methode als grundlegend 
hingestellt. 
Gerade die genauere Betrachtung von Reiz und Reak- 
tion veranlaßt Kern (1. c. p. 24) die Disproportionalität der 
beiden zu betonen und sogleich — m. E. mit vollem Recht — 
hervorzuheben, daß in dieser Disproportionalität kein Unter- 
schied gegenüber dem mechanischen, kausal verknüpften Natur- 
geschehen liegt. Ich kann an dieser Stelle wohl darauf hin- 
weisen, daß Rickert in einer Untersuchung der Frage 
„Psychophysische Causalität oder psychophysischer Parallelis- 
mus“ "ebenfalls zur Ablehnung der Aequivalenz von „Ursache 
und Wirkung“ kommt, u. z. zunächst für das psychische Ge- 
schehen, weiterhin aber auch für das mechanische. 
Der gewichtigste Gegner der hier vorgetragenen Auf- 
fassung unter den modernen Biologen dürfte Wilh. Roux 
sein, der jeden der Begriffe „Ursache“, „Reiz“, „Auslösung“ 
abweichend von ihr abgrenzt. „Ursache, vollständige 
oder ganze, cau sa total i s eines Geschehens, ist die Summe 
und Anordnung, also das System aller an dem Geschehen 
beteiligten, aktiv oder passiv wirkenden Faktoren oder Kom- 
ponenten .... Nicht aber ist Ursache bloß, der Volksmeinung 
entsprechend, der letzte, vor dem Beginn des Geschehens hin- 
zugetretene Faktor.“ J ) — Hinsichtlich der Unterscheidung 
der causa occasionalis, efficiens, sufficiens, totalis verweise 
ich auf die Ausführungen Liebmann’s (in der „Analysis 
der Wirklichkeit“), verzichte aber auf eine Gegenüberstellung 
von Liebmann’s und W. Roux’ Ansichten, so lohnend sie 
an sich wäre. Die causa totalis im Sinne des Letzteren dürfte 
aber „ein Idealbegriff“ sein, dessen „Inhalt in der Erkenntnis 
1) Terminologie der Entwicklungsmechanik. 
