59 
bis zur „Identität“ von Ursache und Wirkung vorgedrungen 
sind. 1 2 ) Das geht aus einem von Pfleiderer zitierten 
Rätselwort hervor: Was ist das: zwei und doch nicht zwei, 
sondern eins? — Antwort: Ursache und Wirkung. 
Lu barsch hat neuerdings gegen meine Begriffsbestim- 
mung der ursächlichen Verknüpfung eingewandt, sie sei eine 
Tautologie. Das kann ich in dem Sinne zugeben, in dem 
ich eben für die Identität von Ursache und Wirkung ein- 
trete. Das kausale Denken wird mit Recht auch „das ana- 
lytische“ genannt. Haben wir begrifflich „eine Veränderung“ 
isoliert, so wird unser Kausalitätsbedürfnis dann befriedigt, 
wenn wir den sie bedingenden Faktor angeben können; 
gehen wir aber von dem „Zustand“ oder der gleichförmigen 
Bewegung aus, deren Veränderung wir erklären wollen, so 
muß die Definition notwendig „negativ“ lauten: die Auf- 
hebung einer notwendigen Bedingung des Beharrens jener 
ist die Ursache der Änderung. 
Das gilt nun auch von dem verwickelten Geschehen, das 
wir als „Krankheit“ bezeichnen. Krankheitsvorgänge, darüber 
sind wir — tatsächlich etwa schon seit Hufeland — einig, 
sind „abgeänderte“ Lebensvorgänge. Die Ursache der Ab- 
änderungen ist die Krankheitsursache. 
Nichts vermag die Tatsache zu erschüttern, daß Vor- 
gänge, die an das Parasitieren des Koch’schen Bazillus im 
menschlichen Körper geknüpft sind, die Ursache der tuber- 
kulösen Krankheitsprozesse darstellen, auch wenn wir von 
einer befriedigenden Analyse dieses Kausalzusammenhangs 
in allen Einzelheiten noch weit entfernt sind. 
Alle Einwendungen gegen die logische Zuverlässigkeit 
dieser Auffassung beruhen auf Irrtum; die meisten auf der 
1) Vgl. meinen zitierten Aufsatz über die Unterscheidung der 
„abstrakten“ Ursache vom concreten ursächlichen Ereignis. 
