61 
den Tod: Für den Tod als Teil eines gesetzmäßig ablaufenden 
Geschehens, für den ,, physiologischen Tod“ wissen wir 
keine. ,, Ursache“ anzugeben. 1 ) Hier liegt der Grund vieler 
Schwierigkeiten, die . uns bei der Erörterung des Problems 
der Todesursache beschäftigen. 
Diese Schwierigkeiten fehlen in Fällen „patholo- 
gischen“ Todes. Man denke an den Granattreffer, der ein 
Menschenleben vernichtet, an das Gift in „tödlicher Dosis“, 
an die unaufhaltsam zum Ende führende Infektion oder Into- 
xication. In diesen Fällen haben wir auf die Frage nach 
der Todesursache eine klare Antwort zur Hand — und doch 
lehrt die Erfahrung, daß selbst in solchen Fällen, wenn von 
der Antwort etwa eine wichtige strafrechtliche Entscheidung 
abhängt, ärztliche Sachverständige unsicher werden. 
Verworn verweist mit besonderem Nachdruck 2 ) auf 
das Beispiel des Scharmack-Prozesses, in dem das völlige 
Versagen der kausalan Methode recht deutlich zu Tage ge- 
treten wäre, da die Sachverständigen über die Frage, ob die 
Methylalkohol-Vergiftung nun in den einzelnen zur Verhand- 
lung stehenden Fällen die Todesursache gewesen sei, nicht 
zur Klarheit gekommen seien. Wenn wirklich, wie V erworn 
angibt, Sachverständige den Methylalkohol als „Hilfsursache“ 
des Todes neben festgestellter Arteriosklerose eines der zu 
Grunde gegangenen Individuen bezeichnet haben, so erscheint 
das schwer begreiflich. Die Frage lautete nicht: hat der 
Verstorbene eine für normale Menschen tödliche Dosis des 
Giftes zu sich genommen, sondern: hat das Gift den Tod 
des — bei seiner Aufnahme schon mehr oder weniger hin- 
fälligen — Menschen verursacht. Man käme sonst zu sonder- 
baren Schlüssen, denn jeder konkrete Fall ist „verwickelter“ 
1) Vgl. Korschelt. Lebensdauer, Altern und Tod. Jena 1917, 
p. 144 flg. (Literatur). Ferner v. Hansemann. Descendenz und 
Pathologie, p. 393. 
2) Verworn. Kausale und konditionale Weltanschauung. Jena. 
Fisscher. 1912. p. 10. 
