62 
Natur, und auch die Folgen einer jeden nicht sofort töd- 
lichen Schußverletzung werden gelegentlich und bis zu einem 
gewissen Grade von dem Zustande aller lebenswichtigen Or- 
gane, daneben aber noch von allen möglichen anderen Um- 
ständen abhängen. Man könnte also nicht einmal in der- 
artigen Fällen „eine“ Todesursache angeben. In der Tat führt 
jede allgemeine Erörterung des Todesursachenproblems genau 
ebenso wie unsere tägliche praktische Erfahrung auf größte 
Schwierigkeiten und Unklarheiten theoretischer wie prak- 
tischer Natur. Das zeigen unter anderen auch die Dar- 
legungen des Pathologen J. Orth, die wohl die erschöp- 
fendste neuere Antwort auf die Frage: Was ist Todesur- 
sache? geben. 1 ) Orth setzt in überzeugender Weise aus- 
einander, daß die Antwort auf diese Frage je nach dem 
Zweck, den mau verfolgt, verschieden sein wird und sein 
muß. Er spricht an einer Stelle geradezu von einer ganzen 
„Kette“ von Todesursachen, d. h. also von ursächlich ver- 
knüpften Ereignissen, die bei der kausalen Analyse des 
Sterbens Berücksichtigung finden müssen. Er zeigt, daß wir 
auf die richterliche Frage nach der Todesursache anders ant- 
worten als auf die des Statistikers u. a. m. 
Wir haben uns ja vielfach auch längst daran gewöhnt, 
neben der Frage nach der (letzten, unmittelbaren) Todesur- 
sache stets die nach dem Grundleiden oder Hauptleiden zu 
stellen. 
Darf man diese Schwierigkeiten als einen Beweis der 
Wertlosigkeit des kausalen Denkens hinstellen ? — Das geht 
ohne Zweifel nicht an. „Der Tod“ ist ein verwickeltes Ge- 
schehen wie das Leben ; als dessen letzte Phase au-fgefaßt 
ist er der kausalen Erklärung so unzugänglich wie das Leben 
selbst. Der gewaltsame Tod, der — unter Umständen 
augenblicklich nach der Zerstörung „lebensnotwendiger“ Or- 
gane oder Organteile — eintritt, ist durch diese Zerstörung 
1) Berliner Klin. Wochenschr. 1908. Nr. 10. 
