144 
diese zur Zeit allerdings noch etwas problematische Art aus- 
führlich erklärt und mir giitigst erlaubt, von seinen Mittheilungen 
beliebigen Gebrauch zu machen. Ich hoffe, mir den Dank jedes „ 
Ornithologen durch wörtliche Veröffentlichung derselben zu er- 
werben : 
„Die übersendete Ficedula stimmt mit meinem Original- 
Exemplare der Picedula icterina Eversmann = Fic. Evers- 
„ manni Bonaparte vollkommen überein. Die Unterschiede 
„von P\ trochilus sind allerdings sehr gering, aber, wenn 
„sonst Grund dazu vorhanden ist, so deutlich, dass man im 
„Nothfalle eine Grenze setzen könnte. Die Füsse sind etwas 
„heller als an meinem Exemplare, kaum von F. trochilus 
„zu unterscheiden, sonst ist das Thier ganz die F. icterina 
„der Wirbelthiere Europas &c. pag. 185. Die Färbung und 
„Befiederung ist etwas frischer als bei meinem Exemplare, 
„welches im Sommer erlegt ist. Es wäre interessant, zu 
„erfahren, welchen Gesang das Vögelchen gehabt hat. Ich 
„kann nicht annehmen, dass diess Vögelchen in irgend einem 
„Zusammenhänge mit F. sylvestris der Nachträge Naumanns 
„stehe, da die Beschreibung des Letzteren in allen wesent- 
lichen Punkten mit F. rufa übereinstimmt, während hier 
„nur eine Verwechslung mit F. trochilus stattfinden kann. 
„Ich bin überzeugt, dass bei allen diesen Arten der Flügel- 
„bau sehr entscheidend ist. Bei F. sibilatrix ist die erste 
„Schwinge kürzer als die oberen Deckfedern, bei den übri- 
„gen aber länger. Bei F. rufa ist der Flügel am stärksten 
„gerundet und die 3., 4., 5. und 6. Schwinge auf der Aus- 
„senfahne verengt, bei allen übrigen nur die 3-, 4. und 5. 
,,F. trochilus und icterina unterscheiden sich durch das 
„Verhältnis der 2 zur 5. und 6. Schwungfeder. Wahrschein- 
lich wird nach der Beschreibung Naumanns F. sylvestris 
„im Flügelbaue mit F. rufa übereinstimmen. Ich halte es 
„für wichtig, zu wissen, ob die 6. Feder im Flügel der F. 
„ sylvestris aussen noch verengt ist oder nicht Das könnte 
„über die Unterscheidbarkeit des Balges viel entscheiden. 
„J. H, Blasius. “ 
