Fläche die Endkante des schiefen Prismas s gerade abstumpfen 
müsste, was, wie aus der Figur ersichtlich, nicht der Fall ist. 
Man muss daher die Fläche x als eine dem Spodumen eigen- 
tümliche, beim Augite noch nicht beobachtete, schiefe Endfläche 
betrachten, die die Bezeichnung -f- Ve P 00 erhalten würde. 
II. Achmit: 
Es ist schon längst bekannt, dass die Form des Achmits 
(Fig 3.) mit der des Augits, folglich auch mit der des Spodumens 
übereinstimmt. 
Nach Mitscherlich betragen die Winkel: 
M : M = 86° 56' 
s : s = 119 30 
s : s = 119 30. 
Spaltbar M deutlich; r u. 1 weniger deutlich. Bei dieser so 
vollkommenen Uebereinstimmung der Winkel des Achmits und 
Augits war es um so auffallender, dass die stöchiometrische 
Konstitution beider Mineralien ganz verschieden ist. 
III. Laumo ntit: 
Was die Form desselben anbelangt, so haben Brooke und 
Philipps folgende Abmessungen gegeben, (fig. 4.) 
M : M = 86° 5' 
x : M = 104 20 
y : M = 113 30. 
Spaltbar orthodiagonal vollkommen, klinodiagonal Spuren. 
Berechnet man nach vorstehenden Angaben die Neigung der 
vorderen Schiefendfläche x und der hinteren Schiefendfläche y 
zur Hauptachse, so erhält man nach der bekannten Formel: 
cos. L = cos. w 
sin. % (180°- W) 
für x 68° 46' zur Hauptaxe; für y 54° 19' zur Hauptaxe. Beim 
Leonhardit ist die Neigung der Fläche y = 52° 22'. Die 
vordere Schiefendfläche des Laumontits: x stimmt also mit der 
vorderen Schiefendfläche des Spodumens + % P oo , welche 
unter 69° 40' zur Hauptaxe geneigt ist, nahe überein. Ebenso 
kommt der Winkel des Hauptprismas des Laumontits: M : M von 
86° 5' dem Winkel des Haupfprismas des Spodumens von 87° 
sehr nahe. Die hintere schiefe Endfläche des Laumontits und 
