Jäger. 
21 
Der zweite Einwand lautet: „Die Schärfe, mit der 
sich die sogenannten Species in der grössten Mehrzahl 
der Fälle von einander unterscheiden, verträgt sich nicht 
mit der langsamen und stufenweise vor sich gehenden 
Abänderung, wie sie Darwin annimmt. Es müsste 
vielmehr sogenannte dubiöse Species geben und die Pa- 
läontologie viel mehr Zwischenformen aufweisen können, 
als es wirklich der Fall ist.“ 
Dieser Einwand ist ein sehr wesentlicher; er verrückt 
zwar an den Prämissen der Darwinschen Theorie gar 
nichts, allein er zwingt sie zu einer Modification in der 
Ausführung, und diess ist der Punkt, in welchem sich 
Jäger von Darwin entfernt unter Aufstellung seiner 
Ansicht, dass die Abänderung der Species weit häufiger 
sprungweise vor sich ging, als in stetig aber langsam fort- 
schreitendem Gange, wie es Darwin annimmt. Fasst 
man noch die geographische Verbreitung der Thiere und 
Pflanzen in’s Auge, indem der Verbreitungsbezirk einer 
Species in den meisten Fällen kreisförmig ist, so beweist 
diess Jäger, dass die Verbreitung von einem Punkte, von 
einem Schöpfungscentrum, ausging; diess deutet darauf hin, 
dass man die Species als die Nachkommenschaft 
eines einzigen individuell bevorzugten Wesens 
zu betrachten habe, die „im Kampf um’s Dasein“ 1 ) 
ihre nächsten Blutsverwandten vom Schauplatze verdrängte. 
*) Darwin ’s Gegner beziehen sich auf die für den ersten Ein- 
wand unter anderen: in Bronn ’s Preisschrift: „Untersuch- 
ungen über die Entwicklungsgeschichte der organischen Welt, 
S. 304“; — in Agassiz: „Essay on Classification, S. 76“; — 
in Dumeril’s: „Erpetologie generale,“ S. 104 — 113; — bei 
Sei ater: „Ann. nat. hist., Ser. III, VI, p. 146,“ und L artet: 
„Compt, rend. Acad. sc., L.“ u. s. w., sich vorfindenden Be- 
weise (?), welche ihre ausführlichere Mittheilung in Aug. v. 
Pelzeln’s: „Bemerkungen gegen Darwin’s Theorie vom Ur- 
' sprung der Species. Wien 1861. Lex. 8°.“ gefunden haben. 
