40 Volger, Hopkins, van der Hoeven. 
kann man füglich dahingestellt lassen, so sehr sich auch 0. 
Zock ler in den „Jahrbüchern für deutsche Theologie, Bd.YI, 
Gotha 1861“ bemühte, der Spe ciesfrage nach ihrer theo- 
logischen Bedeutung gerecht zu werden! 
Otto V o 1 g e r *) betrachtet vom erdwissenschaft- 
lichen Standpunkte aus die Darwinsche Lehre als 
eine Hypothese, und nicht als eine Theorie; nach seiner 
Ansicht fände im organischen Leben keine aufsteigende, 
sondern eine wellenförmige, auf- und absteigende Entwi- 
ckelung Statt. Dafür sprechen paläontologische Thatsa- 
chen, und diese wiederlegen Darwin’s Theorie; denn die- 
selbe gehe nur von Voraussetzungen aus, nicht von That- 
sachen. Sowie die Erde sich allmählig kuitivirt habe, so 
solle nach Darwin’s Ansicht sich auch die Thier- und 
Pflanzenwelt entwikelt haben. Das ist Täuschung. Wenn 
diess wahr wäre, so müsste man in den ältesten Schich- 
ten der Erde nur Urzellen oder ganz niedrige Wesen fin- 
den. Man könnte dagegen einwenden , die stoffliche Meta- 
morphose habe die Ueberreste unkenntlich gemacht. Aber 
nicht einmal in vorherrschender Menge finde man in den 
Urformationen niedrige Organismen. Mit v. Mayer nimmt 
Verfasser an, dass Arten aussterben, dass Arten wechseln; 
aber nicht aus wenigen Arten der Vorzeit haben sich viele 
der Jetztzeit entwikelt, sondern es gab viele, und viele 
starben aus. Ueberall ist ein Formenwechsel, überall ein 
Kreislauf der Dinge. Volger empfiehlt diese Lehrsätze 
Professor Haeckel wohl zu beherzigen bei seiner Vertre- 
tung der Darwinschen Hypothese! 
Gegen Darwin’s Transmutations - Theorie sprechen 
sich auch W. Hopkins und J. van der Hoeven 2 ) aus. 
') Dritte allgemeine Sitzung der 38. Versammlung deutscher Na- 
, turforscher und Aerzte zu Stettin im Jahre 1863 — Wiener 
medicinische Wochenschrift, 1863. No. 46. 
a ) Over naturkundige Theorien om trent de versehijnsels van het 
leven en hepaaldelijk over Darwin’s Theorie angaande het 
