Frohschammer, Rudolph Wagner, Carus. 41 
Besonderen Werth legen beide auf die mangelnden Beweise 
durch die fehlenden Uebergänge in der Paläontologie, worauf 
ausser Agassiz auch Sedgwick sich mit Recht vorzüg- 
lich gestützt habe. 
Andererseits bemerkt aber Froh schäm mer ! ) in sei- 
ner naturphilosophischen, höchst ausführlichen Darstellung 
und Kritik der D arwin’schen Theorie, dass, wenn er auch 
nicht mit Darwin einverstanden sein könne, er doch die 
wissenschaftliche Berechtigung zu diesem Versuch und die 
grosse Verdienstlichkeit desselben anerkennen müsse. Ge- 
wiss werde kein denkender Leser ohne grosse geistige 
Anregung und vielfachen Gewinn der positiven Erkenntniss 
dem Werke Darwin’s sein Studium widmen; denn es 
bietet, wie wenige andere Werke, einen grossen und wei- 
ten Blick in das reiche, vielverschlungene, grossartige Ge- 
triebe der Natur und lehrt merkwürdige Verhältnisse und 
Wechselbeziehungen selbst auch da noch wahrnehmen, wo 
sich dem gewöhnlichen Blicke nur gemeine, keiner Auf- 
merksamkeit würdige Erscheinungen darbieten. 
Bei dem Versuche Darwin’s, die Schöpfungsgeschichte 
auf neue Weise zu deuten, handelt es sich nach Carl 
Gust. Carus 2 ) wohl wesentlich und zunächst darum, ob 
man wirksamer Naturkraft, oder göttlicher Schöpfermacht 
zugestehen will: „Dass, eben so wie unbestreitbar nur 
* unter ihr e r Einwirkung die überall in wunderbarer Weis- 
heit und Vollkommenheit sich offenbarende Organisation 
einzelner erst entstandener Gattungen hervorgegangen ist, 
nun ebenso gleichzeitig auch ganz unermesslich viele andere, 
jede in ihrer Weise, in gleicher Vollkommenheit hervor- 
gehen konnten ;* 4 oder ob man annehmen müsse: „Ein 
ontstaan der Sorten. Uit het Engelsch vertaald door J. v. d. 
Hoeven. Harlem 1860. 
*) Dessen Athenäum, Bd. I, H. 3, S. 439 — 530. 
O Leopoldina, 1863. No. 3, 5, 6 u. 1864. No. 7, 8, 9, H. JV. 
