50 D’Omaiius tl’Halloy, Owen, Bree, v. Humboldt, Müller. 
serst nahe verwandt. Die Veränderungen der einzelnen 
Arten werden aber keine unbeschränkten . sondern auch 
deren Eigenheit in bestimmten Richtungen und bestimmter 
Intensität gehalten sein. Immerhin konnten sie soweit 
gehen, dass z. B. aus Wasserthieren Landthiere und umge- 
kehrt wurden, dass auch zuerst rudimentäre Organe sich 
zur höchsten Vollkommenheit ausgebildet und dann auf den 
ganzen übrigen Körper mächtig rückgewirkt haben, so dass 
hierdurch so w 7 ie durch Permanenz von Varietäten manche 
neue Arten entstehen konnten. Aber in Verfassers An- 
schauung sind die Entwickelungen und Aenderungen keine 
zufälligen, wie bei Darwin, sondern im Grossen und Ganzen 
geschieht Alles nach vorausgesehenen Normen und in streng 
logischer Entwickelung, die nicht nur für die Erde selbst, 
sondern auch für die organische Natur im Ganzen und für 
jedes einzelne Wesen eine gesetzmässige ist. 
Auch kann Verfasser nicht an eine fortwährende Häu- 
fung derselben Abänderung und Verbesserung, wie Darwin, 
glauben, wenn er bedenkt, dass die Umstände sich immer 
ändern und unzählige Individuen zerstört werden, in wel- 
chen eben die Häufung begonnen hat. 
D’O m a 1 i u s d*Ii a 1 1 o y J ) erscheint es wahrscheinlicher, 
dass neue Arten dhrch Descendenz mit Abänderung des 
Charakters hervorgebracht, als einzeln geschaffen w r orden 
seien. — Hingegen behauptet Richard Owen * 2 ) die Un- 
veränderlichkeit der Arten fest mit Cu vier, und Bree 
erklärt kurzweg: „Species not transmutable/* 4 
A. v. Humboldt und Johannes Müller in Berlin 
behaupten die Einheit der Art, gestützt auf die Erzeugung 
fruchtbarer Bastarde, insbesondere beim Menschen. 
*) Bulletin de l’Academie royale de Bruxelles, 1846. Tome XIII, 
pag. 581. 
2 ) The Paläontology, 1860. 
