52 
Forbes, Naudin, Lecoq, Hooker. 
stante Kennzeichen mit einander gemein haben, beschrän- 
ken, oder, wofür nach Edward Forbes 1 * )* die Erfahrung 
zu sprechen scheint, noch weiter annehmen, dass diese 
sämmtlichen Individuen von demselben Protoplasten abstam- 
men, ist insofern dem Einzelwesen ähnlich, als deren Bezie- 
hung zur Zeit eine einzige ist; einmal erloschen erscheint 
sie nie wieder. Allein dieselbe ist und hierauf beruht F o r- 
bes Satz, dem Einzelwesen insofern unähnlich, dass sie so 
lange fort existirt, wie die äusseren Potenzen ihrer Ver- 
breitung und ihrem Gedeihen günstig sind, d. h. so lange 
Bedingungen existiren, welche der Erzeugung und Erhaltung 
der individuellen Repräsentanten der Species gleichzeitig 
mit deren Existenz günstig sind. Die günstigsten Umstände 
können aber eine erloschene Species nicht wieder ins Leben 
zurückrufen. 
Wie Herbert, so nimmt auch Naudin a ) an, dass 
die Arten anfangs bildsamer waren als jetzt; legt Gewicht 
auf sein sogenanntes Prinzip der Finalität, eine unbestimmte 
gelieimnissvolle Kraft, gleichbedeutend mit blinder Vorbe- 
stimmung für die Einen, mit Wille der Vorsehung für die 
Andern, durch deren unausgesetzten Einfluss auf die leben- 
den Wesen in allen Weltaltern die Form, der Umfang und 
die Dauer eines jeden derselben je nach seiner Bestimmung 
in der Ordnung der Dinge, wozu es gehört, bedingt wird. 
Mit ihnen hält Lecoq ähnliche Ansichten über die Fort- 
pflanzung und Umänderung der Arten fest, und der engli- 
sche Botaniker Hooker 3 ) gesteht die Entstehung der Arten 
durch Abkommenschaft und Umänderung von andern zu. 
l ) lieber die angebliche Analogie zwischen dem Leben des Indivi- 
duums und der Dauer der Species. Annals and Mag. of Nat. 
History, 1852. .July. — Froriep’s Tagsberichte, 1852. No. 602. 
a ) Revue horticole, 1852. pag. 102. 
ä ) Flora Tasmanica, 1859, Till. I. 
