415 
können, nur Abramis Brama und Blicca Björkna einerseits 
und Scardinius erytbrophthalmus und Leuciscus rutilus an- 
dererseits, Abramis Yimba und melanops und auch Leucis- 
cus Virgo, an den immerhin auch gedacht werden könnte,» 
nicht gefunden werden Meine 14 Exemplare nun haben 
mir die Uebe'rzeugung verschafft, dass dieselben zum Theil 
Bastarderzeugnisse von Blicca Björkna und Scardinius ery- 
throphthalmus, zum Theil von Blicca Björkna und Leuciscus 
rutilus sind, welche sich, soweit mein Material reicht, wohl 
auseinander halten lassen. Nur um dieselben für die wis- 
senschaftliche Besprechung durch einen Namen kurz zu 
fixiren , nenne ich die erste Form Bliccopsis erythrophthal- 
moides, die zweite Bl. abramo- rutilus. 
Gattungs- und Artcharaktere anzugeben, welche für 
alle Fälle reichen, hält ungemein schwer. Siebold hat den 
von Heckei aufgestellten Gattungsnamen Bliccopsis, um das 
System nicht unnütz mit neuen Namen zu belasten, beibe- 
halten , die Charaktere dieser Gattung aber umgeändert. 
Die Sieboldsche Fassung derselben ist ohne Frage weitaus 
passender, reicht aber nicht einmal hin, um nur die 13 
und jene 2 Bastarde gehörig darunter einreihen zu können, 
welche Siebold aus dem Chiemsee und aus dem Staren- 
berger See erhalten hat. Auf eine ganze Reihe meiner 
Bastardfische passen die von Siebold angenommenen Gat- 
tungscharaktere in einzelnen Theilen vollends gar nicht. 
Es kann auch nicht anders sein, da Bastarde nicht in jeder 
Beziehung Mittelformen zwischen zwei Stammarten sein 
müssen , auch nicht nöthig haben , constant zu sein. Ich 
fand die Schlundzähne zweireihig, öfters auch einreihig 
geordnet, wenn zweireihig, zu 1.5 oder 2.5 oder 3.5, 
auf dem linken Schlundknochen öfter auch zu 6 stehend, 
den Bauch von der Basis der Bauchflossen gegen die After- 
grube hin scharfkantig und gewöhnlich mit Schuppen be- 
deckt. Ich besitze aber auch Exemplare, bei welchen die 
