392 
lodas las salas, no permitían descubrir el meridiano desde el 
zenit hasta el horizonte en ningún paraje del Observatorio; 
por último, no se había dispuesto un solo sitio desde donde 
pudieran tomarse las alturas correspondientes sin desarreglar 
considerablemente el instrumento (1). 
De cualquier modo que sea, el Observatorio con lodos sus 
defectos, permaneció en el mismo estado en que se hallaba 
hasta 1730, época en que los progresos y el estado de la astro- 
nomía práctica, exijian instrumentos más exactos, y dispuestos 
de otra manera que podían estarlo en el gran edificio donde 
se vieron precisados á construir exteriormente un pequeño 
gabinete, al cual por consiguiente se unieron otros varios que 
insensiblemente produjeron un Observatorio infinitamente más 
cómodo que el antiguo, cuyo edificio se abandonó desde enton- 
ces, y perdiendo cada dia más pudo utilizarse mucho ménos. 
En tiempo de Luis XY la Junta de edificación no hizo ningún 
reparo de los que se necesitaban para sostenerle y conser- 
varle; las aguas penetraron insensiblemente por lodas las bó- 
vedas, y las deterioraron hasta tal punto que, desprendiéndose 
y cayendo por todos los lados las piedras, se hizo inhabitable 
la mayor parte del edificio. Ya veremos después cómo se di- 
rijió este establecimiento. Al principio lodo marchaba lo me- 
(1) Hay opiniones muy discordes acerca del mérito del ar- 
quitecto del Observatorio. Citaremos únicamente dos de ellas: «La 
construcción, dice Mr. Biot, se abandonó ciegamente á la fantasía 
monumental de Claudio Perrault, que solo por esto bien merece 
todo lo malo que de él y su hermano Carlos dijo Boileau. Cons- 
truyó estúpidamente una gran masa cuadrada, etc.» El vasto saber 
y la penetrante curiosidad de Claudio Perrault, dice A. Maury, se 
dirijieron sucesivamente á todas las ciencias y todas las artes: 
arquitecto eminente, naturalista, físico, denigrado groseramente 
por Boileau, que tenia cien veces ménos talento que él, etc.» 
Por nuestra parte, creemos que Claudio Perrault era un ex- 
celente arquitecto y un mediano astrónomo, porque de los dos 
miembros del Instituto que acabamos de citar, el primero le niega 
y el segundo le concede todo. No incurramos en extremos con 
tanta ligereza. 
