124 
más defectuosos en otros conceptos, de manipulación larga y 
complicada, y que, pesados todos sus inconvenientes y venta- 
jas, no hay motivo fundado para que le sean preferidos. Y 
aunque la objeción no es de peso, nada se perdería por des- 
truirla de raíz, suprimiendo el pretexto en que se funda. — 
¿Sirve para esto la regla enunciada por Augusto, y que Govi 
trató con empeño de razonar y divulgar? 
Como no sea en casos excepcionales, y como regla de tosca 
ó lejana aproximación, creemos que no sirve La argumenta- 
ción de Govi estriba, bien mirado, en dos supuestos, si no 
falsos, de muy cuestionable certidumbre por lo menos: en el 
de que, para el cálculo de f 2 por la fórmula no simplificada y 
admitida como buena, aunque no rigorosamente exacta, 
A—fi— A (í — t,)b, 
por A puede ponerse, sin titubear, el valor numérico 0,000957; 
y en el de que la tensión/, en sus límites ó extremos de tem- 
peratura, poco distantes uno de otro, admite por expresión 
la siguiente; 
f—p-t-qt 
Pero ni en lo primero convienen los físicos experimentado- 
res que en el asunto se han ocupado, ni lo segundo lo ad- 
mite tampoco como bueno, sin manifiesta repugnancia, el mismo 
Govi. Entre 0 o y 80°, la anterior expresión analítica simplifi- 
cada de / es en gran manera errónea; y el valor atribuido al 
coeficiente A por el físico italiano es además un poco fuerte. 
Por A, según Kaemtz, debe ponerse el número 0,000804; el 
0,000815, según Burg; el 0,000783, en opinión de Stierlin; y 
el 0,000714 ó, mejor aún, el 0,000626, según Eegnault: au- 
toridades todas aducidas por Cornelius en su importante tra- 
tato de Meteorología, para señalar, en conclusión, como va- 
lor numérico, más aceptable que ningún otro en la práctica, el 
0,0008. Pues de este número al 0,000957, preferido por Govi, 
la diferencia es bastante considerable para que las conclusiones 
de su razonamiento resulten sensible y lastimosamente fal- 
seadas. 
