( »7 ) 
pas d’abord admettre l’analogie, exigerent, pour 
qu elle flit veritable , qu’il n’y eut pas la rnoindre 
difference enlre les individus vivans et fossiles, 
que Ton y trouvat le meme nombre de slries, de 
tubercules, etc. 
Dun autre cote, quelques zoologistes, qui savent 
combien les especes sont variables lorsqu’elles sont 
soumises a des influences plus ou moins prolon- 
gees de clialeur, de lieux, etc., donnerent une plus 
grande extension a l’analogie et la pousserent quel- 
quefois un peu loin. Lorsque les discussions qui 
resulterent de ces nouvelles observations cesserent, 
on reconnut qu’il y avait trois degres d’analogie , 
et c’est a M. Defrance que l’on dut cette heureuse dis- 
tinction : dans le premier elle etait parfaite, et l’on n’y 
coniprit que les especes dont les individus, dans les 
deux etats, ne presentent pas la moindre difference; 
on leur donna le nom d ' idenliques. Dans le second , 
qui recut le nom d ’ analogues proprement dits , on 
rangea les especes telles qu’elles se presentent avec 
leurs varietes. On sait que dans le plus grand nom- 
bre deux individus, soit vivans, soit fossiles, ne 
presentent pas toujours une ressemblance parfaite, 
on ne pouvait done raisonnablement exiger des in- 
dividus fossiles une ressemblance plus grande avec 
les vivans que les vivans entre eux; cc serait man- 
quer aux principes de la zoologie, que de rejeter ces 
analogies, qui sont les plus nombreuses. Enfin , on 
nomrna subanalogues , les especes qui n’ont qu’une 
analogie eloignee, qui est liors des limites que l’on 
donne aux varietes d une meme espec.e. 
