et n’ont laisse dans la roche que leur empreinte. 
Une empreinte de Catillus bien caracterisee aura 
autant de valeur aux yeux du geologue pour former 
son opinion , que la coquille elle-meme , et en disant 
dans telle localite on trouve un Catillus fossile, 
quoiqu’en realile il n’y ait que son empreinte, on 
ne detruit pas la justesse de notre definition; elle 
s’applique dans ce cas , par une abstraction tres- 
commune dans nos procedes de raisonnement, non 
plus a un corps, mais a son equivalent, ce qui re- 
vient absolument au meme, quant au resultat. Nous 
avons discute cette maniere de voir avec M. C. Pre- 
vost, qui depuis long-temps avait les memes idees: 
nous le citons, parce que Fassentiment d un savant 
aussi distingue et connu par la justesse de son ju- 
gement, est pour nous d’un grand poids dans une 
question de cette nature. 
Nous avons prevu une objection que l’on peut 
faire a notre definition , c’est qu’un corps enfoui 
depuis peu de temps etant compris dans cette defi- 
nition, doit etre designe par le mot fossile aussi bien 
que celui qui est dans des couches tres-anciennes. 
Nous dirons d’abord que nous ne voyons pas pour- 
quoi il en serait autrement. Une coquille deposee 
hier dans une couche de sable ou dans la vase du 
rivage,se trouve precisement dans le meme etat que 
celle qui a ete enfouie il y a des centaines ou des 
milliers de siecles, le lendemain de son enfouisse- 
ment. La difference qui existe entre elles est done 
Fespace de temps qui separe les deux epoques de 
depot dans le sein de la terre: l’une est fossile, parce 
