( i3o ) 
les zoologistes qui en parlerenl, trompes par ee 
qu’cn avait dit Montfort, continuerent a le mettre 
pres des Naudles. 
M. Defrance, se defiant avec juste raison des tra- 
vaux mensongers de Montfort , n’apercevant sur l’ex- 
terieur des Belleropbes aucune trace de cloisons, et 
possedant dans sa collection I’individu de Bellerophe 
qui avait servi a Montfort a l’etablissement du genre, 
scia la coquille en deux et s’assura par ce moyen 
qu’eile etait dipourvue des cloisons et du siphon 
que Montfort n’avait jamais vus qu’en imagination. 
Ap res avoir rectifie le genre, M. Defrance lui clier- 
clia de nouveaux rapports, et n’en trouva qu’avec 
les Bulles ou les Argonautes. 
M. de Blainville, dans sonTraite de malacologie, 
adopta les rapports des Belleropliec avec les Bulles. 
M. Lalreille, au contraire, prefera les placer dans la 
famille des Cymbicochhdes a cote des Argonautes. 
Cette opinion nous semble preferable, suriout en 
admettant les Argonautes dans le voisinage des At- 
lantes. Si nous comparons lesBellerophes aux Bulles, 
nous voyons d un cote des coquilles parfaitement 
symelriques , et d’un autre des coquilles qui ne le 
sont jamais. La Bulla naucum , la seule espece qui 
puisse se rapproclier des Belleropbes, n’est pas com- 
pletement symetriquej le bord droit de l’ouverture 
est incline sur l’axe, c’est-a-dire qu’il est oblique; 
la base de l’ouverture est beaucoup plus elargie que 
le sommet, et la coluinelle y presente un pli tordu 
sur lui-meme. On ne voit l ien de cela dans les Bel- 
leropbes , qui sont parfaitement symetriques ; leur 
