Einleitung. 
21 
zu fassen, indem die ersten gegen die iibrigen Malakozoen (so wie die 
Wiirmer gegen die Entomozoen) liinsichtlicli ihrer Organisations-Hohe sehr 
weit zuriickstelien. 
Im Ganzen liaben sicli die Bryozoen nur geringer Gunst bei den 
Zoologen zu erfreuen. Hatte man aucb sclion friiher die grossern Fonnen 
des Meeres gesammelt, und batten sehon Trembley, Schaffer, Rosel, 
spater Huxley u. A. dieAvten des Siisswassers lebend unter dem Mikroskope 
erforscht, so entziehen sicli dock viele kleine meerische Formen sehr der 
Beobachtung eben durch ihre Kleinheit, ihre Unansehnlicbkeit, ihren ver- 
steckten Aufenthalt zwischen anderen zierlicheren Meeres-Erzeugnissen und 
vorAllem durch die Schwierigkeit selbst die grossren Bryozoen-Stbcke von der 
Kiiste aus nocli mit ihren kleinen lebenden Inwohnern unter das Mikroskop 
zu bringen, um diese nun selbst lebend zu beobachten und angemessen 
zu zergliedern. Diess ist bis .jetzt fast nur an Franzosischen, Belgischen 
und Englischen Ktisten durch Lamouronx, Milne Edwards, Dumortier, 
van Beneden, Farre, Hassall, Couch, Allman, Busk, Gosse u. A. 
geschehen; vom Aussehen der Bewohner der Moostkier - Kolonien fern- 
landischer Gestade wissen wir nichts. Die reiche Ausbeute an neuen 
Formen, welche Lamouronx, Deslongchamps, Defrance, Goldfuss, 
Hagen ow, Reuss und d’Orbigny unter den fossilen Resten, so wie 
Gray und zumal Busk in Folge sorgfaltiger Nachsuchungen in ge- 
trockneten von Neukolland, Neuseeland und Patagonien gekommenen Sarnrn- 
lungen lebender Bryozoen gemacht, liisst uns vermuthen, dass almliche 
Forschungen nach lebenden Formen an fast alien Ktisten von gleichem 
Erfolge gekront sein wtirden. Busk und d’Orbigny’n verdanken wir in 
dessen Folge auch die neuesten und am weitesten ins Einzelne gehenden, 
freilich nock immer grossentheils nur auf den Schaalen-Bau gegrundeten 
Eintheilungen der Bryozoen in Familien und Sippen, welche nur leider in 
den Eintheilungs-Prinzipien grossentheils ganz auseinanderlaufen und, so 
weit sie von d’Orbigny herrtihren, dureh eine schreckliche Nomenklatur 
meistens unbrauchbar sind. Wir werden freilich d’Orbigny’s Benennungen 
so wie bisker bei unsern Zusammenstellungen anwenden und einem kunftigen 
Spezial-Bearbeiter der Ivlasse nach lebenden Materialien iiberlassen mtissen, 
die beiden Klassifikations-Weisen mit einander zu verbinden und die un- 
haltbarsten Namen auszumerzen, indem es von unsrer Aufgabe ferae liegt, 
in solche Einzelnheiten einzugehen. 
2. Namen. Wir liaben schon gesehen, dass iiltere Zoologen die Moos- 
thiercken als Polypen betrachtet und Lamarck mit Andern sie als Polypi 
Jluviatiles, vaginiformes und retiformes bezeichnet liaben. Ihre Verwandt- 
schaft mit den Sckaalen-losen Acephalen drtickten Johnston und Milne 
Edwards zuerst mit den Bezeichnungen Molluscan Zoophytes oder Zoophyta 
ascidioidea und Polypes tuniciens aus, wakrend der zuletzt genannte bei 
anderer Veranlassung beide Ivlassen unter dem gemeinsamen Namen 
Molluscoidea den iibrigen echten Mollusca entgegenstellte,, und Huxley 
