Sur les animaux polistômes et porostomes. 
Par G. S. RAFINESQUE, professeur de botanique et d'his- 
toire naturelle à V université de Lexington en Kentucky . 
Des erreurs accréditées par des savans- illustres , ad- 
mises tacitement comme des vérités démontrées par la 
foule des copistes et des esprits superficiels qui se Conten- 
tent de croire sur parole , sont bien difficiles à détruire ; 
néanmoins il est du devoir de ceux qui ont vérifié et cons- 
taté les faits réels qui les détruisent*, de chercher à les 
divulguer et à éclairer le domaine des sciences. 
Il semble , au premier coup d’œil , que c’est un para- 
doxe que d’admettre des animaux polistomes ou munis de 
plusieurs bouches, et encore plus des animaux porostomes 
ou sans bouches apparentes , leurs pores en tenant lieu ? 
comme dans les plantes ; cependant rien n’est plus vrai que 
l’existence d’un grand nombre de ces êtres, parmi les Po- 
lypes , les Polypiers , les Méduses , etc. 
Les polypiers ont été, pendant long-temps, le jouet des 
systèmes ; on les a tantôt considérés comme des pierres , 
tantôt comme des plantes; mais les découvertes de Trem- 
bîey , Donati , Ellis, etc. les fixèrent parmi les animaux, 
et l’on supposa qu’ils étaient construits par des polypes , 
ce qui était aussi vrai que de dire que les fenêtres cons- 
truisent nos maisons. L’ingénieuse raillerie de Eernardin 
de St, Pierre, dans ses dialogues d’un voyageur, aurait dû 
éclairer sur l’absurdité dé cette fausse vue : car d’après 
lui les plantes seraient aussi des polypiers. 
Mais Cavolini a prouvé depuis assez long-temps que les 
Polypiers , les Alcyons , etc. formaient des corps indi- 
viduels , tout comme un arbre ou un cacte ; qu’ils sont 
pourvus de plusieurs orifices ou bouches de diverses for- 
mes, propres à suppléer au défaut de locomobilité , etc. 
Cependant presque tous les naturalistes ont négligé ses 
vues sur ce fécond, sujet. 
