165 
sur le point de l’affaissement de la périphérie. J’admets 
même, provisoirement, la réexcavation invraisemblable du 
bassin par les ruisseaux. Voilà donc des ruisseaux en 
train de déblayer un bassin. En vérité, c’est un très beau 
travail de leur part, étant donné que d’habitude les torrents 
comblent les fonds de vallées avec les matériaux arrachés 
de leur lit, dont ils édifient des cônes de déjection, 
et ceci d’après la théorie même de M. de Lamothe, qui 
voit partout de ces cônes (Noir-Gueux, Melisey, etc.). Mais 
soyons extrêmement conciliant et laissons les ruisseaux faire 
leur ouvrage. Cependant, il est permis de se demander ce que 
faisaient, à l’époque, les deux torrents débouchant à Gérardmer, 
ceux qui apportèrent les matériaux du barrage de la cluse? 
N’ont-ils commencé leur travail de comblement que quand 
le bassin fut déjà déblayé? Pourtant ils coulèrent, je suppose, 
avant, pendant et après la réexcavation! Comment, débou- 
chant près de la cluse en apportant de fortes quantités de 
pierrailles, auraient-ils pu laisser les autres ruisseaux creuser 
un passage pendant qu’eux le comblaient ? Car enfin, M. de 
Lamothe reconnaît implicitement que les apports des torrents 
édificateurs étaient plus importants que les quantités emportées 
par les ruisseaux érodants, puisque les premiers ont vaincu 
les seconds en leur barrant définitivement le passage de la 
cluse. Voilà donc une proposition dont Y impossibilité maté- 
rielle est démontrée. 
Je n’ai pas eu l’occasion de visiter le «cône de déjection» 
des Evelines ; mais il est permis de supposer que c’est un 
dépôt de barrage glaciaire. 
F. Lac de Longemer. 
Pour expliquer la genèse de ce lac, M. de Lamothe a recours 
à un effondrement local en plein granité ! Le barrage, pour 
lui, est un cône de déjection du torrent de Belbriette. Sui- 
vant nous , c’est un delta déposé dans une poche d’eau 
