— 23 — 
graves défauts, que M. Béraud a signalés dans ces 
termes 1 : 
« Le premier, sans doute, est d’avoir été soumise 
« à une classification et à une nomenclature propres 
« à M. Desvaux seul et proposées par lui dans un 
« ouvrage publié en 1833 2 , resté depuis lors inconnu, 
« ce qui ne permet pas à qui veut étudier ces miné- 
« raux d’en rapprocher facilement la synonymie de 
« celle qui est adoptée généralement par la science 
« moderne ; . . . » 
« Le second défaut, c’est l’absence de localités pré- 
« cises, chose capitale cependant dans une collection 
« locale, et qui seule peut lui donner l’intérêt spécial 
c qu’on y recherche et permettre les vérifications 
* ultérieures. A quoi l’on doit ajouter encore qu un 
« grand nombre d’échantillons sont insuffisants à 
« raison de leur trop petit volume. » 
En présence des efforts du nouveau directeur, les 
savants et les collectionneurs s intéressèrent à 1 ave- 
nir du cabinet d’histoire naturelle et envoyèrent des 
dons importants ; nous en citerons quelques-uns que 
nous avons relevés sur le registre d’entrée, sur le 
catalogue de Desvaux et dans le dossier des Musées 
aux archives de la ville. 
M. Giron, d’Angers, inspecteur des postes, envoya 
le 14 octobre 1832 : 14 échantillons de minéralogie des 
terrains primitifs, 27 des terrains volcaniques, une 
1 Sur les études minéralogiques à Angers. Mém. Soc. Acad, de 
M.-el-L ., t. IY, 1858, p. 92. 
2 Nouvelle classification minéralogique. Angers, 1834 , extrait 
mém. Soc. Agr., S., A. d'Angers, l re sér., t. II, p. 189. 
