ennemis, puisqu’il eût suffi que j’eusse écrit « éther 
lumineux » au lieu « d’éther » tout court, pour que 
nous fussions absolument d’accord. Ce n’est pas mon 
avis : il y a une nuance entre les deux terminologies 
(soit dit sans jeu de mot, lorsqu’il s’agit de lumière) 
et la distance qui nous sépare est plus grande que 
ne paraît le croire l’auteur. 
M. Danton appuie sa thèse de documents intéres- 
sants et la résume, en dernier lieu, sous la forme 
rythmée de la poésie. Je ne puis que lui adresser 
mes félicitations pour la souplesse et l’élégance avec 
lesquelles il manie le vers ; encore que, en matière 
scientifique, la cadence de la prosodie me rappelle 
instinctivement le balancement de l’esquif sur l’onde, 
balancement agréable pour d’aucuns, mais qui n’est 
jamais sans laisser dans l’esprit une arrière-pensée 
quant à la solidité du support. 
Je me placerai, dans ma réponse, sur la terre ferme 
scientifique et j’aborderai la question par les prin- 
cipes. 
Pour M. Danton, la lumière est tout, c’est le grand 
moteur universel, le Deus ex machina de la Nature 
tout entière. Cette opinion n’est certainement pas par- 
tagée par tout le monde. 
Pour le physicien, la lumière est un mouvement 
vibratoire de l’éther, transversal à la direction de 
propagation et pouvant revêtir les formes rectiligne, 
elliptique et circulaire ; sa propagation est de 300.000 
kilomètres à la seconde. Mais la lumière n’est pas 
l’éther, pas plus que le son n’est l’air; l’éther est un 
état particulier de la matière, comme l’est l’état 
