(253) 
anatomie. Mais sachant que Mr. Tilesius , attaché , apres 
son voyage autour du monde, à l’Académie Impériale des 
Sciences de St. Pétersbourg , était chargé de l’édition de 
la Zoographie de la Russie de Pallas , je n’ai pas voulu 
avancer des idées qui pouvaient se trouver beaucoup mi- 
eux développées clans un oit virage dont le célèbre “Natura- 
liste s'était occupé pendant une longue suite d’années. Je 
me contentai donc de soumettre mes observations à notre 
société , et de les communiquer à Mr. Tilesius , mon ami 
depuis nos études communes à Leipzig. Je le priai sur- 
tout de donner toute son attention au Navaga , comme 
étant un objet digne de l’occuper. Mr. Tilesius me répon- 
dit que le INavaga n’était point une espc'ce distincte, mais 
une simple variété du Dorsch ou Dorse ( Gaclus Çallarias 
I/ ) de la mer baltique, réponse prise dans îe système de 
LlNNÉ par G MELIN. 
Mais je fus beaucoup plus étonné de voir que Mr. 
Tilesius répétât cette meme opinion sur ce poisson , dans 
ses remarques accompagnant l’ouvrage du célèbre Pallas , 
à l’article Gadus. 11 clit , ( Pallas Zoographia rosso - asia- 
tica III. p. 185. ,, Navaga Lepcchini , (Nov. Comment. Pe- 
trop. XIV. p. /[85. t. II. ХѴШ. p 512. not. ) non est pe- 
culiaris species sccl potins varietas Gacli Çallarias , qualis eti- 
am in systemàte icldhyologiae Blochii a Sclmeiclëro cclito as - 
surnta est. Arlcclii Gâchis est ( Synonym. p. 35. sq. ) idem 
est Çallarias Linnaei ( gen. i 5/p sp. 2.) cpiocl jam celeberri- 
mus Koelreuter ( Nov. Comment. Petrop. XiV. p. 484 . t 
XII. ) demonstravit u Ceci parait savant et clair, mais n’est 
nullement conforme à la nature du poisson en question. 
