[3] 
Ueber die chemische Zusammensetzung des Mejonits. 
53 
bieten, dass die Unvollkommenheit der hiebei angevvendeten Methoden 
diesen störenden Fehler veranlasste. 
Stromeyer führt in seiner Untersuchung des Mejonits ’) an, dass 
derselbe bei starker Rothglühhitze im Platintiegel, nachdem er in einem 
Glasrohr bei Erhitzung bis zum anfangenden Glühen keine Veränderung 
erfahren hatte, auch da durchaus unverändert aus dem Feuer zurückkam, 
so zwar , dass die Krystalle weder an Durchsichtigkeit etwas verloren, 
noch sich irgend eine Spur von Schmelzung zeigte. Auch das Gewicht 
veränderte sich fast gar nicht, denn dasselbe war nur um (>00025 Gramm 
oder 0’055 Proc. vermindert worden, welchen Gewichtsverlust Stromeyer 
wahrscheinlich nicht als durch das Glühen verursacht annimmt, sondern 
wohl eher als Beobachtuugsfehler erklärt. 
G. vom Rath nimmt in seiner Arbeit über die Wernerite * 2 ) bei 
allen Analysen den Glühverlust dann als Wasser an, wenn nach Be- 
handlung kleiner Stückchen des Minerals in einer zugeschmolzenen 
Röhre Wasser sublimirte, und erklärt selbst diesbezüglich : Partes vo- 
latiles numeri analysium „aquam“ indicant, si particulis mineralis in 
tubo clauso tractatis aqua sublimata est. 
Den Glühverlust erst dann als Wasser zu bezeichnen , wenn die 
Prüfung des Minerals im Kolben Wasser angezeigt hatte , scheint mir 
jedoch aus dem Grunde unstatthaft, als mehrere Minerale wie z. B. 
Euklas, Lievrit und Epidot erst in starker Glühhitze ihr Wasser abge- 
ben und somit die Temperatur bei der Prüfung im Kolben jedenfalls unge- 
nügend war, um das chemisch gebundene Wasser abzuscheiden. Dess- 
halb glaube ich aber auch, dass selbst bei den Werneriten wo G. vom 
Rath einen Wassergehalt angiebt derselbe zu klein sei, indem auch 
da die angewandten Temperaturen zu gering gewesen sein dürften, um 
das Wasser vollständig abzuscheiden. 
Der von mir untersuchte Mejonit, den ich zweimal auf seinen 
Wassergehalt prüfte , verlor erst bei sehr hoher Temperatur sein 
Wasser und darum möchte ich den, wenn auch noch so geringen Ge- 
wichtsverlust, den Stromeyer angeführt, durchaus nicht für einen 
Beobachtungsfehler beim Wägen als vielmehr für einen wirklichen Ge- 
wichtsverlust des Minerals bezeichnen , der nur desshalb so gering 
erscheint, weil das Glühen in dem Platintiegel zu gering gewesen sein 
musste, und aus diesem Grunde dann auch die Krystalle keine merkliche 
Veränderung hatten erleiden können. 
Bei meiner Untersuchung erhielt ich gleich beim ersten 10 Mi- 
nuten langen Glühen des Minerals im Platintiegel, in der Flamme des 
Glasbläsertisches, bis zur beginnenden Weissgluth einen Glühverlust von 
00132 Gr. oder 0.527 Proc., wobei sich an den Krystallen bereits eine 
schwache Trübung wahrnehmen liess. Bei jedem weiteren, ebenso langen 
Glühen nahm das Gewicht fast immer um 0'005 Gr. ab, und erst nach 
mehrfach wiederholtem Glühen blieb dasselbe constant. Dabei nahm die 
Trübung der früher wasserhellen Krystalle immer mehr zu , bis sie 
0 Stromeyer, Untersuchungen über die Mischung der Mineralkörper. I. Bd. 
pag. 380. 
2 ) De compositione et destructione Werneritis fossilis. pag. 20. 
Mineralogische Mittheilungen. 1875. 2. Heft, (Seminar.) 
8 
