130 
H. B, Mehner. 
[ 4 ] 
gewöhnlichem Schiefer, wie er in der Nähe das Grauwackengebirge vor- 
zugsweise zusammensetzt ; glänzende Ueberzüge auf der Schieferungs- 
fläche, welche aus Thonschieferinasse zu bestehen scheinen, finden sich 
ganz besonders und beinahe immer in derjenigen Abänderung, welche 
nur krystallinische Ausscheidungen von Feldspath, mit Ausschluss von 
Quarz, enthält. In den Abänderungen dagegen, worin Feldspath und 
Quarz ausgeschieden sind, fehlen gewöhnlich diese Schieferpartieen und 
Flasern, sie kommen nur an einigen Punkten darin vor.“ 
Häufig tragen die Partien und Flasern von Schiefer ein derartiges 
Gepräge, dass sie durchaus nicht ohne Weiteres als Bruchstücke eines 
Schiefers bezeichnet werden können; es sind oft „dünne Flasern mit 
gezahnten und sich verlaufenden Rändern, keineswegs in Formen, wie 
sie der Schiefer bildet, der so häufig als Bruchstück an dem Quarz 
oder Spatheisenstein der Gänge dieses Gebirges vorkommt. Wenn die 
Form dieser Partien irgend mit einer Entstehungsart derselben in Ver- 
gleich gestellt werden sollte, so würde nur etwa anzuführen sein, dass 
die Reste des Schiefers so aussehen dürften, w r elche in irgend ein Auf- 
lösungsmittel getaucht worden wären.“ 
Bezüglich der Bildungs weise dieser Porphyre spricht sich v. Dechen 
dahin aus, dass bei den massigen Porphyren, wie z. B. bei denen von 
Olpe, Pasel, Wipperfurt, Ahlbaumer Ley etc., keine einzige Beobach- 
tung vorzuliegen scheine, welche der Ansicht widerspräche, dass die- 
selben aus grösseren Erdtiefen lange nach der Bildung der Schichten 
der Devonformation in diese eingedrungen wären, wenn sie auch nicht 
gerade deutliche Beweise dieses späteren Eindringens in die umgebenden 
Gebirgsschichten zur Schau tragen. Wenn sich nun aus diesen massigen 
Porphyren schiefrige Gesteine durch allmählige Uebergange entwickeln, 
welche Quarz- und Feldspath- Ausscheidungen enthalten, so bleibt hier 
die grosse Schwierigkeit vorhanden, zu entscheiden, wie weit für diese 
gelten soll, was für die massigen Porphyre nach guten und sicheren 
Gründen angenommen werden kann. Dagegen sind nach v. Dechen’s 
Ueberzeugung die schieferigen Porphyre nur mit Feldspath-Ausschei- 
dungen oder nur mit Quarz-Ausscheidungen, welche bestimmt von den 
massigen getrennt erscheinen und bei denen kein Uebergang in diese 
erkannt werden konnte, andere Bildungen und ist nach ihm eine Aus- 
dehnung der Ansicht über die Entstehung der massigen auf diese 
nicht gerechtfertigt. Bezüglich des höchst interessanten Vorkommens 
bei Schameder, wo bekanntlich in solch’ einem schieferigen Feldspath- 
porphyr das Schwanzschild eines Homalonotus gefunden wurde, von 
welchem ausdrücklich betont wird, dass es keineswegs in einem im Por- 
phyr eingeschlossenen Schieferfragment enthalten sei, urtheilt v. Dechen, 
dass es ausser allem Zweifel stehe, dass dieses Gestein „nicht in einer 
hohen Temperatur aus der Erdtiefe gekommen und hier erstarrt“ sein 
könne, da dann das Auftreten des organischen Restes in demselben 
keine Erklärung finde. 
Genannter Forscher ist nun der Meinung, dass nur folgende zwei 
Ansichten möglich seien, diese beobachteten eigenthümlichen Erschei- 
