164 
H. B. Mehner. 
[38] 
bestehe, und welches überhaupt die Art und Weise der Entstehung 
wirklich sei, muss hier unentschieden gelassen werden, und muss es 
genügen, an der Hand der mikroskopischen Untersuchung die Erupti- 
vität und Porphyrnatur dieser Gesteine constatirt zu haben. Für das 
Gestein von Schameder ist aber auch dieses Letztere nicht einmal 
möglich, denn eine derartige Erklärung stösst wegen des in diesem 
Gestein Vorgefundenen Abdruckes eines Organismus auf bedeutende 
Schwierigkeiten. Ein metamorphosirter Schiefer, für den man es halten 
zu dürfen glaubte, ist dieses Gestein ganz entschieden nicht, wie auch 
aus der Beschreibung desselben hervorgegangen sein wird. Weicht es 
auch bezüglich des Materiales einigermassen von den übrigen flaserigen 
Porphyren ab, so zeigt es doch in seiner Structur, wie in seinem ganzen 
Auftreten grosse Aehnlichkeit und Uebereinstimmung mit denselben. 
Es fragt sich nun: Sind wir berechtigt, die eruptive Entstehung, die 
wir den übrigen flaserigen Porphyren zugeschrieben haben, auch auf 
das Gestein aus der Nähe von Schameder auszudehnen? Das heisst mit 
anderen Worten : Dürfen wir annehmen, dass die Art und Weise der 
Bildung eines solchen schieferig-flaserigen Porphyrs, die, wie bereits 
erwähnt eine von derjenigen der massigen Porphyre abweichende sein 
musste, eine derartige gewesen sei, dass von demselben das Schwanz- 
schild eines Homolanotus umschlossen und der Abdruck desselben 
erhalten bleiben konnte? Bei Verneinung dieser Frage bleibt nichts 
übrig, als dieses Gestein als submarine Tuffbildung eines Eruptivgesteins, 
und zwar eines Porphyrs aufzufassen. Bekanntlich hat Anger in seinen 
„Studien über klastische Gesteine“ ] ) bezüglich der Tuffe dargethan, 
dass es falsch ist, die einzelnen zusammensetzenden Elemente der Tuffe 
immer als zusammengeschwemmte Fragmente eines früheren, prae- 
existirenden Gesteins aufzufassen, dass es auch Porphyrtuffe gibt, welche 
sich keineswegs aus Bruchstücken eines zertrümmerten, ursprünglich 
massigen Porphyrs aufbauen. „Die meisten Tufifbildungen, namentlich 
der älteren Perioden, schliessen sich eng an die ihnen entsprechenden 
Massengesteine an, und ihre Entstehung fällt in gleiche Zeiten mit den- 
selben. Das Material ist der Hauptsache nach dasselbe, als wesentlicher 
Factor ihrer Bildung trat aber das Wasser hinzu, welches dem durch 
Eruption gelieferten Material eine solche Beschaffenheit verlieh, dass 
dasselbe schichtenweise zum Absatz gelangen konnte.“ 
Auch bezüglich der Structur der Porphyrtufife sagt Anger, dass 
dieselbe wiederholt mit derjenigen der Porphyre nahezu oder vollstän- 
dig übereinstimme. J. C. Ward * 2 ) gelangte durch seine Untersuchungen 
zu gleichem Resultat, dass nämlich sowohl feingeschichteter als auch 
grobkörniger Tuff, wenn er in hohem Grade verändert ist, in seiner 
mikroskopischen Structur von einer unzweifelhaften Felsitgesteinslava 
nicht zu unterscheiden ist, dass höchstens hin und wieder die Umrisse 
einzelner Fragmente die wahre Natur des Gesteins erkennen lassen. 
*) Min. Mittheil. 1875. 3. Heft. 
2 ) J. C. Ward. Vergleichende mikroskopische Gesteinsstructur einiger älterer 
und neuerer vulk. Gebilde. (Quart. Journ. of the Geol. Soc. XXXI. Nr. 123.) Neues 
Jahrb. f. M. 1876, pag. 211.) 
