165 
[39] Die Porphyre und Grünsteine des Lennegebietes in Westphalen. 
Daraus geht hervor, dass in gewissen Fällen die Unterscheidung zwischen 
Porphyren und Porphyrtuffen im Dünnschliff u. d. M. sehr schwierig, 
ja geradezu unmöglich werden kann. In jedem solchen Fall ist es daher 
nicht nur billig, sondern geradezu nothwendig, die geologischen Be- 
ziehungen und Verhältnisse des betreffenden Gesteins mehr als je zu 
berücksichtigen und ihnen bei Beurtheilung der Natur und der Ent- 
stehungsart des Gesteins den überwiegenden Einfluss gegenüber den 
Folgerungen aus der mikroskopischen Beschaffenheit zuzuerkennen. Das 
Gestein von Schameder scheint ein derartiges Beispiel zu bieten, und 
es wird daher nur gerechtfertigt sein, wenn wir den Lagerungsverhält- 
nissen des Gesteins und namentlich dem Vorkommen eines organischen 
Restes in demselben Rechnung tragen und die Möglichkeit zugeben, 
dass dieses Gestein vom Steimel bei Schameder ein Porphyrtuff sei. 
Dass das Gestein so wesentlich mit den übrigen schieferig-flaserigen Por- 
phyren übereinstimmt, spricht nach den Anger’schen und Ward’schen 
Entwicklungen nicht gegen diese Auffassung; jedoch muss entschieden 
die eigenthümliche, durch Schlieren hervorgerufene und an die Fluc- 
tuationserscheinungen echter Eruptivgesteine erinnernde Structur dieses 
Gesteins dann auffallen, die keineswegs mit der von J. C. Ward er- 
wähnten, durch Metamorphismus hervorgerufenen, scheinbaren Fluctua- 
tion einer chloritischen Substanz um die grösseren Fragmente iden- 
tisch ist. 
Wenn Lossen bei Erörterung der Frage nach Bildung und Ent- 
stehung der von ihm untersuchten Porphyroide die Auffassung der 
letzteren als submarine Tuffbildungen von Eruptivgesteinen für unan- 
nehmbar erklärt, so geschah diess, weil ihm einestheils für die Por- 
phyroide des Taunus, der Ardennen und des Ostharzes die zu einer 
solchen Erklärung nöthigen Eruptivgesteine fehlten (im letzteren Orte 
wenigstens kein Porphyr, sondern nur Diabas), und anderntheils, weil 
die flaserigen Porphyroide eine andere Ausbildung als die sonst beob- 
achteten, echten Porphyrtuffe, Thonsteine zeigen.“ Verliert der zuletzt 
angeführte Grund durch die Anger’schen und Ward’schen Darlegun- 
gen schon an und für sich an Bedeutung, so fällt für das Gestein von 
Schameder auch das zuerst angeführte Hinderniss insofern weg, als 
dieses Gestein in naher Beziehung zu massigen Porphyren, wenn auch 
räumlich getrennt von denselben auftritt. Der Annahme einer submari- 
nen Tuffbildung betreffs dieses Gesteines scheint also nichts entgegen- 
zustehen. Damit soll nun keineswegs eine gleiche Art der Bildung der 
obenerwähnten Porphyroide Lossen’s angedeutet werden, vielmehr 
dürfte daraus nur hervorgehen, dass das Gestein von Schameder, wie 
überhaupt die schieferig-flaserigen Porphyre der Lennegegend ganz 
andere Gesteine sind als jene, und sich durchaus nicht auf gleiche 
Art und Weise der Bildung zurückführen lassen. 
Wenn auch die Porphyrnatur des Gesteins von Niederdresselndorf 
andeutungsweise als etwas zweifelhaft bezeichnet wurde (pag. 95), so 
geschah es, weil dasselbe u. d. M. infolge des gänzlichen Fehlens der 
Schlieren, sowie durch die reichliche Vermengung der porphyrischen Masse 
mit Thonschiefermaterial und das fragmentartige Aussehen der grösseren 
Mineralogische Mittheilungen. 1877. 2. Heft. (Mehner.) 22 
