168 
H. B. Mehner. 
[42] 
wandelten Schiefer, sondern mit einem Porphyrtuff zu thun haben. 
Dass bei einem solchen in der Richtung nach dem Porphyr hin das 
porphyrische Material, in der Richtung nach dem Thonschiefer hin aber 
das Material des letzteren vorherrschen kann, ja muss, ist selbstver- 
ständlich und bedarf darum keiner weiteren Worte. Die Annahme der 
Umwandlung des Thonschiefers zur Erklärung des allmäligen Ueber- 
ganges ist infolge dessen gar nicht mehr nöthig. Das speciell hier 
untersuchte Gestein entspricht jener Zwischenstufe, wo porphyrisches 
Material und Thonschiefermasse ungefähr im Gleichgewichte stehen und 
bedauert Verfasser nur, dass ihm nicht auch noch Proben von anderen 
Stufen des allmäligen Ueberganges zur Verfügung standen. 
Die als „Schalsteine“ bezeichneten Gesteine von der Grube 
Victor bei Assinghausen in zweierlei Vorkommnissen und vom Stollen 
der Grube Grönebach bei Elpe sind ebenfalls ohne allen Zweifel Por- 
phyrtuffe. An die Schalsteine erinnert nur der in ihnen abgelagerte 
kohlensaure Kalk, der bei einigen derselben in sehr bedeutender Menge 
vorhanden ist. Von Material, welches den Gemengtheilen der Grünsteine 
entspräche (was doch zum Begriff’ der Schalsteine unbedingt gehört) 
ist keine Spur wahrzunehmen: weder Augit, noch Hornblende, noch 
Magneteisen, noch deren Umwandlungsproducte ; trikliner Feldspath 
nur in seltenen Fällen. Da diese Gesteine wesentlich auch aus einer 
dichten, feinkörnigen Masse bestehen, in welcher einzelne grössere 
Krystalle, Körner und Bruchstücke, vornehmlich von Quarz und Feld- 
spath auftreten, so empfiehlt es sich, auch hier, wie in den Porphyren, 
die feinkörnige Masse zunächst zu betrachten, um dann zur Beschrei- 
bung der gröberen Gemengtheile überzugehen. Damit soll jedoch keines- 
wegs gesagt sein, dass hier ein ähnlicher Gegensatz, respective eine 
ähnliche Beziehung wie in den echten Porphyren zwischen Grundmasse 
und porphyrisch ausgeschiedenen Mineralien herrsche; ebensowenig 
soll, wenn die dichte Masse dieser Tuffe, der Kürze des Ausdrucks 
wegen, im Fernern zuweilen mit „Grundmasse“ bezeichnet wird, diese 
dadurch als identisch mit der porphyrischen Grundmasse erklärt werden. 
Unter dem Mikroskop zeigen diese Gesteine in ihrer Beschaffen- 
heit nur unbedeutende Abweichung von dem früher beschriebenen Por- 
phyrtuff' von den Bruchhäuser Steinen. Sie sind nämlich ebenfalls aus 
porphyrischem Material und aus Thonschiefermasse zusammengesetzt, 
doch ist in diesen Gesteinen eine derartige Sonderung des Materials, 
wie sie in jenem Gestein fast durchgängig zu beobachten war, nicht 
durchgeführt. Die beiderseitigen Massen gehen eine viel innigere Ver- 
mischung ein ; eine factische Durcheinandermengung derselben hat statt- 
gefunden. Daneben sind allerdings auch in untergeordnetem Maasse 
Partien nur aus den Bestandtheilen des Thonschiefers aufgebaut, und 
wiederum andere, welche nur aus porphyrischem Material zusammen- 
gesetzt sind, zu beobachten. Die grösste Menge von Thonschiefermate- 
rial findet sich in dem einen Tuff von der Grube Victor; daher zeigt 
auch derselbe im Handstück, vornehmlich auf den Spaltungsflächen, 
grosse Aehnlichkeit mit einem grobflaserigen, weichen Thonschiefer. In 
den beiden andern Gesteinen (von der Grube Grönebach und in einem 
zweiten Vorkommen von der Grube Victor) ist das Porphyrmaterial 
