SUR LES MITES. 9 
Quant à l’épithète pediformia que Linné ajoute dans les caractères compendieux, 
je ne vois point pourquoi elle conviendroft mieux aux antennules des mites quà 
celles des araignées, que Linné nomme simplement palpi. 
Geoffroy, Hist. des ins. II, p. 619, donne le caractère suivant: 
Huit pieds ; deux yeux ; antennes simples , plus courtes que le bec. 
(. Pedes octo ; oculi duo ; antennœ simplices rostro breviores .) 
Observations. C’est par la simplicité des antennes que Geoffroy distingue les 
mites des pinces ; mais le nom d’antennes ne me paroît point convenir aux parties 
dont cet auteur entend parler. Il n’y a que la mite-ricin, réduve et égyptienne, la pince 
rouge de Geoffroy et ses espèces congénères, auxquelles on puisse attribuer des an- 
tennes. Dans toutes les autres espèces ces parties diffèrent des véritables antennes par 
leur position et la plus grande analogie avec les antennules des autres insectes. 
Les caractères du genre d’acarus donnés par 
D egee r, Méin. tom. VII, p. 84 ? sont: 
Huit pattes ; deux yeux 5 deux bras en forme de petites pattes articulées 
près de la tête ; trompe courte. 
Observations. Ce caractère ne diffère de celui de Linné que par l’addition des 
deux derniers mots. 
Fabricius, Systema entomolog. p. 810, a assigné le caractère suivant: 
Bouche en suçoir sans trompe ; gaine bivalve cylindrique ; deux palpes 
de la longueur du suçoir. 
( Os haustello absc/ue pr oh os eide ; vagina bivalvis cylindrica ; palpi duo 
longitudine haiis lelli. ) 
Observations. J’avoue que je ne sais point ce que Fabricius entend par la gaine 
bivalve, et j’ignore si- les parties que j’ai distinguées dans la mite longicorne de Linné, 
et dans les espèces semblables, la mite-ricin, égyptienne, etc., et l’hydrarachne géogra- 
phique, sont celles que Fabricius entend. Je doute qu’il ait observé toutes ces parties, 
puisque dans ce cas il n’auroit pas pu se dispenser d’en indiquer la différence et de la 
détailler plus soigneusement, ce que cependant il n’a point fait. Quant aux antennules 
que Fabricius se contente de nommer filiformes et égales en longueur au suçoir, ce 
quelles ne sont certainement pas dans la plupart des mites, j’ai déjà observé qu’ils 
ne se trouvent point dans toutes les espèces , et c’est sans doute leur variété qui 
a engagé Fabricius à ne point déterminer le nombre de leurs articulations et leur 
forme, ainsi qu’il l’a fait à l’égard d’autres genres. 
Gmelin, entre les mains duquel l’entomologie n’a pas plus gagné, et peut-être 
moins encore, que les autres parties de l’histoire naturelle, a fait à l’égard du carac- 
tère des mites comme de ceux des autres genres d’insectes; il a réuni les caractères 
de Linné et de Fabricius. 
O. F. M uller, qui dans la Fauna insectorum fridrichsdalina avoit 
adopté le caractère de Linné , donne le caractère suivant dans son 
Prodromus zoolog. Dan. p. xxvi : 
Huit pieds ; deux yeux ; antennes sétacées. 
( Pedes octo; oculi duo ; antennœ setaceœ . ) 
3 
