Il eft en effet frappant , de voir , comme une 
opinion aussi fausse , fur la nature de ia tourbe , ait 
pu être adoptée par les chimiftes les plus diftingués ; 
une opinion qui eft marquée au coin de la légèreté. 
Supposons que la tourbe, l'oit composée de racines, que 
de racines feules fuffifent à la formation de la tourbe, 
il faudra alors observer que dès qu* elles passent a 
l’état de tourbe, elles font aussi entièrement décom- 
posées et privées de leur état naturel If on ne pour- 
ra considérer comme tourbe .véritable, que celle ou Ion 
ne retrouve plus aucune trace de parties végétales, où 
ce ne font que ces masses de plantes dont les caractè- 
res naturels ont disparu presqu’ entièrement qui for- 
ment la tourbe. Cela ne veut pas dire , que ce que 
l’on désigne fous le nom de tourbe , n’en foit pas , 
lorsqu’on y trouve des fubtances végétales qui ne font 
pas encore décomposées ; en général , on ne confond 
jamais dans la tourbe parfaite, les traces des corps qui 
ont contribué à fa formation , mais on les distingue 
bien moins , plus le produit approche du vrai état de 
tourbe, 
Fourcroy à cette occasion, fait une heureuse ex- 
ception , en disant : la tourbe est bien véritablement 
un résidu de plantes ou herbes à demi décomposées , à 
demi - brûlées , réduits à un état presque charbonneux, 
analogue dans fon genre au bois fossile également char- 
bonné. ( du bois fossile et de la tourbe : Syftème des 
connaissances chimiques , Tome VIH pag. 230—234). 
Cette opinion qui caractérise un naturaliste pro- 
fond-, aurait 1 inconvénient de déterminer d’ une ma- 
nière qui furpasse les bornes de l’expérience, l’état 
30 
