8 
Aristides Brezina. 
[ 2 ] 
Herr Favre sandte eine Zeichnung und Beschreibung seines 
Krystalles an Herrn Wiser, welcher hierüber und über drei von ihm 
acquirirte Krystalle desselben Fundortes (ßinnenthalj berichtete, v. Leonh. 
1844, 160. Er schreibt: „Dieser Herr“ (Herr Favre) „hatte die Güte. . , . 
mir. . . .beiliegende Zeichnung (Taf. 1) von der Form desselben zu über- 
senden, auf welche ich mich nun auch in der folgenden Charakteristik 
dieses Minerals beziehen werde“. Ferner weiter unten pag. 160. „Nach 
meinem Dafürhalten besteht ihre Form aus der Combination eines qua- 
dratischen Prisma s, eines quadratischen Octaeders ii , eines stumpfen 
Octaeders gleicher Ordnung n und eines Dioctaeders .r“. Dies stimmt 
mit der Zeichnung überein, allein es muss hervorgehoben werden, dass 
das Prisma s gegen die Pyramiden n und « in der verwendeten Stellung 
sich befindet (auf der Figur). Nun heisst es weiter: „Die Flächen v neigen 
sich zu .s unter 131 °49 ' ; n zu n unter 1 23“l9 ' ; und s zu s unter 90°0 ' “. 
Ferner pag. 161: „vollkommenste Spaltbarkeit parallel den Flächen des 
Prismas“. 
Diese letzteren Angaben beruhen aber offenbar auf einer Verwech- 
selung: die angegebenen Winkel sind genau die für das Gotthardter Vor- 
kommen gegebenen ; während sie für das erstere richtig sind, weil dieses 
das mit der Pyramide correspondirende Prisma zeigt, sind sie für das 
Binnenthaler Vorkommen unmöglich, wie eine einfache Rechnung zeigt ; 
nachdem man nun nicht entscheiden kann, ob die Zeichnung, die Angabe 
der Spaltbarkeit oder die Winkelangaben unrichtig sind, muss man alle 
drei Daten bis auf weitere Beobachtung unentschieden lassen. 
Die erste genaue Messung publicirte vom Rath, Pogg. CXXHl, 
])ag. 187. Sie wurde am Gotthardter Vorkommen angestellt, ergab a : c 
(Verticalaxe) = 1 : 0-6187 mit den Formen 110 = oo P und 111 = P, 
wobei llO: 111 = 48°49 (Normalenwinkel, 131°11 innerer Winkel), 
111 : 111 = 55°30 (N. W. 124°30 innerer Winkel), wodurch die appro- 
ximativen Messungen Wiser’s für das Gotthardter Vorkommen bestätigt 
werden. Bevor ich die Angaben Keimgott’s auführe, ist es uothwendig 
zu constatiren, dass durch die oben erwähnte Verwechselung das Auf- 
treten der Grundpyramide an den Binnenthaler Stücken supponirt, 
jedoch nicht bewiesen war; wie ich weiter unten zeigen werde, ist es 
sehr wahrscheinlich, dass alle herrschenden Pyramiden dieses Vorkom- 
mens den Deuteropyramideu, hoI = ?HPoo angehören und aus der Haupt- 
reihe nur 221 — 2P auftritt, nicht aber die Gruudpyramide. 
Die Beobachtungen Kenngott’s, wie sie zuletzt in den Mineralen 
der Schweiz dargestellt sind, geben für das Gotthardter Vorkommen die 
durch vom Rath bestätigten früheren Angaben, für das Vorkommen von 
Binnenthal zwei verschiedene Typen an. Der eine zeigt „vorherrschend 
die Combination des quadratischen Prisma in diagonaler Stellung oo Pc» 
mit der stumpfen normalen quadratischen Pyramide P; untergeordnet 
treten noch einige andere Gestalten daran auf, so die spitzere quadra- 
tische Pyramide 2 P als Abstumpfuugsflächen der Combinationsecken von 
P mit den Prismenkauten, die Abstumpfungsflächen gerade auf die Pris- 
meukanten aufgesetzt, eine noch spitzere darunter, vielleicht 3P; eine 
spitzere quadratische Pyramide diagonaler Stellung wPoo, deren Flächen 
die Combinationsecken der Prismentläche mit der Pyramide P (an den 
Endkanten von P) abstumpfen, die Abstumpfuugsflächen gerade auf die 
