174 
G. 'l’scliennak. Der Meteoritenfinid bei Ovitak in Grönland 
[ 10 | 
Bezüglich des Gehaltes au Eisen und Troilit ist ein Unterschied nur 
in der relativen Menge zu heubachten, welcher von keiner grossen Bedeu- 
tung sein kann. Das Auftreten von Magnetit und Graphit hingegen, welche 
dem nieteorisclien Eukrit fehlen, ist eine Eigenthünilichkeit der Steine von 
Uvifak, weiche für einen Augauiblick sonderbar erscheinen könnte. Wenn 
mau aber bedenkt, dass die Hauptmasse der Einschlüsse von Ovitak ans 
Eisen besteht, welches reich an diesen beiden Körpern ist und dass die 
Zusammensetzung dieses Eisens der meteorischen Natur nicht wider- 
si)riclit, so wird man zngeben, dass hierin ein Vergleich mit den meteo- 
rischen Eukriteu entfällt. 
Die Erscheinung, dass die gefundenen Steine verschiedene Structur 
und Zu? ammensetzungzeigen. stimmt nicht mit der Ansicht, w'elche in den- 
selben tellurische Producte sieht, w'eil derlei an den bisher beobachteteu 
Basalteinschlüssen noch niemals wahrgenommen wurde ; dagegen zeigt sich 
tlarin eine Aehulichkeit mit Meteoriten insofern, als bei mehreren Meteo- 
ritenfällen, welche viele Stücke geliefert haben, solche Ungleichheiten 
ebenfalls beobachtet wurden (Stannern, Pultusk). Das Vorkommen einer 
Kiudenschichte, von der Nauckholf spricht, ist weder der einen noch der 
anderen Hypothese günstig. Es ist aber zu bemerken, dass die Erscheinung 
nicht in so constanter ui.d ausgezeichneter Weise auftritt, dass ihr eine 
liesondere Bedeutung zukommt. An den von mir geprüften Stücken habe 
ich keine solche Rindenschichte beobachtet, obgleich das eine davon aus 
zwei verschiedenen (lemengen besteht. Ich möchte die Erscheinung 
für zufällig halten, wie denn solche Zutälligkeiten an den Steinen von 
Stannern, die aus dreierlei verschieden aussehenden Gemengen be- 
stehen, auch Vorkommen. 
Die innere Beschafferiheit der beschriebenen Steine von Ovifak 
zeigt demnach nichts, was den bisherigen Beobachtungen an Meteoriten 
widerspräche, nur das Auftreten des Augits ist ähnlicher dem der 
irdischen Felsartcn. Der Annahme eines tellurischeu Urs|)runges hingegen 
steht der gleich im Beginne der Discussion betonte Umstand entgegen, 
dass bisher Nickeleisen als Bestandtheil der Felsarten der Erde noch 
niemals naehgewiese wurde und ebensowenig die Vereinigung solchen 
Eisens mit Troilit und Gra|)hit. 
Ich bin daher der Ansicht, dass auch die vorsichtige Prüfung aller 
limstäiide nur den Schluss zulässt, dass die bezeichneten Funde von 
Uvifak vorläutig für meteorische Massen zu halten seien. 
Wenn man die einzelnen Stücke durch Zertrümmerung eines 
grösseren kosmischen Körpers entstanden denkt — und zu dieser Vor- 
stellung führt uns die Betrachtung aller jener Meteoriteufälle, die eine 
grössere Anzahl von Steinen lieferten — so resultirt als früherer Zustand 
eine breccienartige .Masse, welche sowohl aus Eisen als aus Stücken von 
Eukrit bestand. Brcccien, von Eisen und Chomlrit gebildet sind schon von 
früher her bekannt (^Meteoriteu voiUrula, Bohumilitz, Gopiapo). Zu diesen 
würde der Meteorit von Uvifak die Parallele l)leten. 
