lieber Staurolith. 
[7] 
daraus erhalten wir die Sauerstol'fzahlen ; 
1 79 
FeO : Al.Oj : SiO = 3-89 : 23-83 ; 15-89 
welche wieder auf das Verhältniss : 1 : G-O : 3-9 hiiiführen, also ganz 
nahe 1:6:4 wieder entsprechend der obigen Formel: 
2 Al, FeJ Oh. 
2Si 
In ganz gleicher Weise berechnen sich weiter die Analysen eines 
Bretagner Stauroliths, die des Stauroliths von Pitkaranta, sowie des von 
St. Radegund ') nach den Analysen von Rainnielsberg und Maly, und 
werden sich wohl mit geringen Abweichungen auch noch weitere Analy- 
sen berechnen lassen. Wenn hierin noch ein indirecter Beweis für die 
Richtigkeit der Ueutung der im Mikroskope erkannten Beimengungen 
liegt, so darf dann wohl die obige Formel überhaupt als der Aus- 
druck der Zusammensetzung des Staurolithes angesehen werden. Zur 
Erklärung des schwer auszutreibenden Wassergehaltes, den Lechartier 
in den meisten Staurolithen fand, dürften wohl die im Mikroskope er- 
kannten Flüssigkeitsporen im Quarz und im Staurolith selbst dienen ; die 
ebenfalls von Lechartier nachgewieseue Titansäure hat in beigeniengtem 
Brookit ihren Grund. 
Die ganze Erklärung für die schwankenden Resultate der analytischen 
Untersuchungen dieses Minerals ist also in den Beimengungen zu suchen. 
Als sich vertretende Bestandtheile hat man dann nur Thonerde und 
Eisenoxyd einerseits, Eisenoxydul und Magnesia (zuweilen MnO) und ist 
nicht gezwungen, zu unbewiesenen und zum Theil sehr com[)licirten Ver- 
tretungsverhältnissen seine Zuflucht zu nehmen, die zudem noch dadurch 
ihren Werth verlieren, als nun einmal die fremden Beimengungen im 
Staurolith vorhanden sind und auch bei diesen Berechnungen durchaus 
nicht vernachlässigt werden dürfen, ohne die Richtigkeit der zur Er- 
klärung angewandten Combinationen von vorne herein zu alteriren. Eine 
weitere analytische Prüfung von Staurolithen, deren Substanz als mikro- 
skopisch rein erkannt ist und die nur dann überhaupt Werth hat, wenn 
das Mikroskop in diesem Sinne entschieden hat, dürfte das hier gege- 
bene Resultat bestätigen, und so das Problem der chemischen Natur des 
Staurolithes als gelöst angesehen werden. 
1) Von der ini LVII Bd. der Sitzungsb. der kais. Aknd. d. Wissenscb. 
Jahr 18(38 Aprillieft eiitlialteneii Mittlieihing über den iStaiirolitli von St. Radegund 
von Karl Peters und R. Maly war mir, als meine Arbeit niedergescbrieben 
wurde, nur das analyt. Resultat, nicht die Details bekannt. Um so weniger will 
ich versäumen, noch nachträglich hier zur Vergleichung der interessanten in jener 
Mittheilung enthaltenen Einzclnheiten aufzufordern. Auch in den dort beschrie- 
benen und untersuchten Staurolithen von St. Radegund und Olfenbanya linden 
sich Einlagerungen von Quarz„ opalartige Masse sowie zahlreiche Wasserjmrcn. 
Von dem Staurolith aus der Bretagne und aus New Hampshire wird ebenfalls er- 
wähnt, dass er nicht homogen, sondern mit inneren Kieselabscheidungen versehen 
sei. Jene Angaben scheinen sich daher mit den vorliegenden trefflich zu ergänzen; 
das von Maly zur Analyse verwendete Material war nur wenig unrein, immerhin 
aber enthielt es nicht zum Staurolith gehörige Kieselsäure. 
